судья Тевс М.В. УИД №60RS 0002-01-2024-000061-87

(дело № 12-15/2024) № 21-103/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 31 декабря 2023 г. № 18810060220001749785 и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 31.12.2023 № 18810060220001749785, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка действиям второго участника ДТП ФИО3, который совершив поворот налево с правой стороны проезжей части, не уступил ему дорогу, выехал на сторону встречного движения, тем самым спровоцировав ДТП. Кроме того, указывает на то, что сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, в связи с этим, считает показания инспектора, данные им при рассмотрении дела недопустимыми.

В судебное заседание, ФИО1 и его защитник Былинкин А.А., при надлежащем извещении (л.д.69, 70, 73, 77), не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Второй участник ДТП Г. В.А. и собственник транспортного средства «Рено Логан» - Ш. В.В., в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д.68, 72, 75) также не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 в судебное заседание не явился, по сведениям с официального сайта АО «Почта России» судебное извещение Псковского областного суда вручено 28.03.2024 (л.д.71).

В связи с принятием мер к извещению указанных лиц, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

Как следует из материалов дела, 31.12.2023 в 14:00 в районе доме 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> в городе Великие Луки ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением Г. В.А., в результате чего совершил столкновение с ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оспариваемым постановлением должностного лица ГИБДД, с чем согласился судья городского суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом от 31.12.2023 60 АП № 058358 об административном правонарушении (л.д.9); письменными объяснениями Г. В.А. (л.д.12) и ФИО1 (л.д.11); схемой места совершения административного правонарушения от 31.12.2023, подписанной участниками ДТП с которой участники ДТП согласились (л.д.10); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащими описание полученных транспортными средствами технических повреждений (л.д.130); фото и видеоматериалами дополнительно представленными в суд первой инстанции (л.д.39-46).

Так, в письменном объяснении от 31.12.2023 ФИО3 сообщил, что он на своем транспортном средстве «Рено Логан» двигался по ул. Гражданской в сторону ул. Гоголя в г. Великие Луки. Подъезжая к перекрестку, у дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> включил левый указатель поворота и стал поворачивать, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть машины. Когда вышел из машины увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем. Данные показания были подтверждены Г. В.А. при его допросе в суде первой инстанции.

В своем письменном объяснении от 31.12.2023 ФИО1 указал, что двигался на машине «

<

данные изъяты>» по ул. Гражданская в сторону ул. Гоголя в г. Великие Луки, у дома 16 по ул. Гражданская подъезжая к перекрестку, держался крайне левого положения и держал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, который двигался в крайнем правом положении и совершил резкий поворот налево, без включения сигнала поворота на перекрестке. Он прибегнул к торможению и попытался уйти от столкновения с данным автомобилем, наехал на бордюр и совершил столкновение в задний бампер «

<

данные изъяты>», с левой стороны.

Из представленных в судебное заседание фотографий и видеоматериалов усматривается, что на пешеходном переходе, на пересечении улиц Гражданской и Гоголя гор. Великие Луки, имеется след торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», который начинается с середины разметки «зебра» на пешеходном переходе (л.д.39, фото) и место удара автомобиля «

<

данные изъяты>» о бордюр, а также его место нахождения после удара о бордюр, а также механические повреждения автомобилей, а именно, у «Опель Зафира»: вмятины и потертости переднего бампера (л.д.41, фото) и автомашины 

<

данные изъяты>»: потертости заднего бампера с левой стороны (л.д.42, фото).

Из направления движения транспортных средств и полученных ими повреждений следует вывод, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя «Опель Зафира» ФИО1, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения и его виновность в совершении административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении судьи городского суда.

Вопреки доводам жалобы, выезд на полосу встречного движения, допущенный Г. В.А. при имевшейся дорожно-транспортной обстановке не освобождал ФИО1 от соблюдения требований Правил дорожного движения, в том числе его обязанность соблюдать необходимый боковой интервал.

Кроме того, вопрос о соблюдении вторым водителем – участником ДТП Г. В.А. Правил дорожного движения РФ не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени вины водителей в ДТП не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого привлечен ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В целом доводы, поданной в Псковский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и городским судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Великолукского городского суда в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. 

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений, судьей Великолукского городского суда Псковской области в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 был допущен к участию в деле как лицо, участвующее в деле, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался и подписку об этом не давал (материалы дела соответствующей расписки не содержат, в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют).

Показания названного должностного лица положены в основу вынесенного судьей городского суда решения.

Поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний указанного должностного лица в качестве доказательства, показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2, приведенные в обжалуемом решении судьи городского суда, подлежат исключению из числа доказательств.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как, как уже указывалось выше, его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на исключение из доказательственной базы по делу об административном правонарушении показаний сотрудника ГИБДД в судебном заседании, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, в отношении которого ведется производство по делу, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда показания должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 31 декабря 2023 г. № 18810060220001749785 и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина