№1-3/2020

у/д №11901640014000071

уид: 65RS0018-01-2019-000463-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А., 

при секретаре Жигуновой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Южно-Курильского района Прокофьевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комличенко В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.01.2020 года, 

потерпевшего Л.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил Л.В.А. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрожал убийством последнему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился 

<

адрес>, где между ним и Л.В.А. произошла ссора, в ходе которой у него возник умысел на причинение телесных повреждений Л.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 повалил сидящего на табурете Л.В.А. на землю, после чего взял лежащую на земле 

<

данные изъяты> и нанес ей не более 10 ударов по различным частям тела и голове лежащего на земле Л.В.А. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Л.В.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился 

<

адрес>, где между ним и Л.В.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 оказывая на Л.В.А. психологическое воздействие, с целью возникновения у последнего страха за свою жизнь, повалил сидящего на табурете Л.В.А. на землю и, реализуя свой преступный умысел, высказал в адрес лежащего на земле Л.В.А. угрозу убийством: «

<

данные изъяты>», при этом в подтверждение реальности осуществления угрозы нанес Л.В.А. лежащей рядом 

<

данные изъяты> не более 10 ударов по различным частям тела и голове, причинив телесные повреждения. 

Данную угрозу Л.В.А. воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, причинял ему телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.119 УК РФ – не признал, утверждая, что Л.В.А. его оговаривает. 

По предъявленному обвинению дал следующие показания.

Действительно, при вышеуказанных обстоятельствах он нанес Л.В.А. от 2 до 4 ударов 

<

данные изъяты>, сколько точно, в настоящее время он не помнит, при этом удары наносил по голове. При этом после первого удара 

<

данные изъяты> сломалась. Его действия были мотивированы тем, что потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал его оскорблять и говорить что он (Шульга) является 

<

данные изъяты>. Он не мог причинить Л.В.А. всю ту совокупность телесных повреждений в виде переломов, предъявленных ему обвинением, поскольку во время нанесения им ударов 

<

данные изъяты> вокруг стояли различные громоздкие предметы, и невозможно было размахнуться изо всех сил, то есть сила ударов была недостаточная для причинения такого количества переломов. После нанесения ударов он помог Л.В.А. подняться и принес ему воды, чтобы тот умылся, после чего ушел. При этом полагает, что телесные повреждения в виде переломов челюсти и ребер Л.В.А. причинили иные лица уже после описываемых событий, о чем ему рассказывал знакомый. При нанесении ударов угрозу убийством в адрес Л.В.А. он не высказывал, полагает, что последний его оговаривает по просьбе участкового, что подтверждал и сам Л.В.А. в разговоре между ними. Ранее он неоднократно употреблял алкоголь совместно с Л.В.А.. В дальнейшем он также встречался с Л.В.А., они вместе употребляли спиртное, однако эту тему не обсуждали. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на такие показания ФИО1 его вина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в 

<

адрес> с той целью, чтобы оставить своему знакомому К., который проживает в данной квартире, продукты питания, при этом ему заведомо было известно, что квартира не запирается на замок, а сам К. находится в 

<

данные изъяты>. Зайдя в квартиру, он увидел ранее ему знакомого Л.В.А., которому предложил выйти вместе с ним на крыльцо покурить. После того как они вышли, в ходе разговора сидевший на табурете Л.В.А. сообщил, что ранее работал в 

<

данные изъяты>, а он (Шульга) является 

<

данные изъяты>. Данные высказывания его возмутили, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой Шульга повалил Л.В.А. на землю, после чего взял рядом лежащую 

<

данные изъяты>, которой нанес Л.В.А. несколько ударов в область головы и по телу. Во время нанесения ударов он высказывал Л.В.А. угрозу убийством, а именно: «

<

данные изъяты>». Данной угрозой он хотел напугать Л.В.А. (т.1 л.д.44-47).

После оглашения показаний и обозревания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания не читал, поскольку на тот момент был без очков, при этом подтвердил наличие своей подписи в нем, пояснив, что информацию об имевшей место с его стороны угрозе убийством Л.В.А., он в ходе допроса не сообщал, перед подписанием протокола его не читал. Он действительно бил 

<

данные изъяты> Л.В.А., но не наносил ему 10 ударов, а также не угрожал убийством, а если что-то и говорил Л.В.А., когда бил, то без какой-либо «задней» мысли, поскольку за такие «угрозы» можно осудить половину страны. У Л.В.А. текла кровь из носа, челюсть и ребра он ему не мог сломать, так как бил по голове. Полагает, что данные травмы появились у Л.В.А. в результате того, что последнего избили неизвестные. 

Потерпевший Л.В.А. показал, что знаком с Шульгой около 3 лет, каких-либо неприязненных отношений между ними ранее не было. Действительно, ФИО1 наносил ему удары 

<

данные изъяты> при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах. Он находился в вышеуказанном доме, где сидел за столом. В этом время зашел Шульга и попросил его закурить, после чего вытолкнул его на улицу и начал бить палкой, и в этот момент он потерял сознание, поэтому не помнит, сколько ударов ему нанес Шульга и что при этом говорил, а также причины конфликта. После нанесения ударов Шульга принес ему воды и сказал: «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Л.В.А. находился в 

<

адрес>. В это время в квартиру зашел ранее ему знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в грубой форме попросил дать ему сигарету и спиртное. После этого они вышли на крыльцо покурить, где он (Л.В.А.) присел на табурет, а Шульга, заведомо зная, что Л.В.А. ранее работал в 

<

данные изъяты>, продолжал вести себя агрессивно и кричать не него по этому поводу, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой Л.В.А. сказал Шульге, что ранее работал в 

<

данные изъяты>, а он (Шульга) является 

<

данные изъяты>. После этого Шульга неожиданно повалил его на землю и, взяв лежащую рядом 

<

данные изъяты> начал бить ею Л.В.А. по телу и голове одновременно высказывая ему угрозу убийством, а именно «

<

данные изъяты>». Данную угрозу убийством он воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку не мог дать отпор его противоправным действиям, так как лежал на земле, а Шульга бил его 

<

данные изъяты> по голове, по ребрам, по конечностям, отчего он кратковременно потерял сознание, а когда очнулся, Шульги уже не было, рядом лежала поломанная 

<

данные изъяты>. Он не стал обращаться в больницу и полицию, так как полагал, что Шульга за это его снова будет бить (т.1 л.д.99-101).

После оглашения показаний и обозревания протоколов допроса Л.В.А., потерпевший пояснил, что протоколы подписаны им, и он подтверждает правильность фиксации своих показаний. Также показал, что когда стал закрываться от ударов, которые наносил ему 

<

данные изъяты> Шульга, то последний говорил 

<

данные изъяты>». После того как Шульга ушел, он не выходил за пределы домовладения до момента посещения его сотрудниками полиции, поскольку в результате причиненных травм с трудом передвигался. Также отметил, что его никто не заставлял оговаривать Шульгу и давать против него показания.

Свидетель Г.С.В. показал, что работает 

<

данные изъяты>, поэтому знаком с подсудимым и потерпевшим в силу работы, как с категорией граждан, ведущих антиобщественный образ жизни, с которыми он проводит индивидуальные и профилактические беседы в рамках поквартирного обхода. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими 

<

данные изъяты> посещал 

<

адрес>. Дверь ему открыл Л.В.А., при этом он знал, что хозяин квартиры – К. находится в больнице. Л.В.А. пояснил, что присматривает за квартирой пока К. в больнице. Он заметил, что у Л.В.А. имеются телесные повреждения, при этом последний пояснил, что телесные повреждения ему причинил мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты> деревянной палкой около двух дней назад. Ему известно, что данное прозвище у ФИО1 Также Л.В.А. рассказывал, что Шульга угрожал ему, говорил «

<

данные изъяты>». После этого они доставили Л.В.А. в больницу.

Свидетель Д.Д.В. показал, что работает 

<

данные изъяты>, поэтому знаком с подсудимым и потерпевшим в силу работы, как с категорией граждан, ведущих антиобщественный образ жизни. Они совершали обход жилого массива в целях профилактического характера. Придя в 

<

адрес> совместно с другими сотрудниками полиции он заметил, что у находившегося в квартире № Л.В.А. были следы побоев и крови. Л.В.А. сказал, что его избил Е. по прозвищу 

<

данные изъяты>, при этом во время побоев последний угрожал Л.В.А. убийством. Ему известно, что данное прозвище у ФИО1

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения дознаватель М.А.В. показал, что проводил в ходе досудебного разбирательства по делу допрос Л.В.А. и Шульги. При первоначальном допросе Шульга признавал вину, в том числе угрозу убийством потерпевшему, в содеянном раскаивался. Л.В.А. пояснял все подробно, без каких-либо «провалов памяти». При дополнительном допросе и на очной ставке Шульга отрицал, что угрожал Л.В.А. убийством, а последний наоборот, настаивал на том, что Шульга высказывал слова угрозы убийством во время нанесения ударов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты было осмотрено вещественное доказательство – два фрагмента одной 

<

данные изъяты> прямоугольной формы, серого цвета, изъятые во дворе дома по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, которой ФИО1 наносил удары Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> во дворе указанного дома.

ФИО1 и Л.В.А. подтвердили, что этой 

<

данные изъяты> Шульга наносил удары Л.В.А..

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в порядке ст.282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт Л.А.М. разъяснил данное им заключение и подтвердил изложенные в нем выводы, пояснив, что исходя из локализации имеющихся повреждений на теле потерпевшего, последнему было нанесено от 5 до 10 ударов тупым твердым предметом. При этом любая отдельная из указанных в заключение травм, связанная с переломом, сопровождается длительным расстройством здоровья, сроком более 3-недель и квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. Сила же, с какой должны наноситься удары, способные привести к подобным телесным повреждениям, зависит от индивидуальных особенностей организма и образа жизни конкретного человека, которому такие удары наносятся. 

Помимо того, суд учитывает, что причин для оговора ФИО1 у свидетелей обвинения не имелось и не имеется, их показания подтверждаются другими документами, приобщенными к делу.

Так, судом исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра места происшествия – двора домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты два фрагмента 

<

данные изъяты> со следами пятен крови, которой согласно пояснениям Л.В.А. ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.12-14).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Л.В.А. и подозреваемым ФИО1, где Л.В.А. подтверждает факт причинения ему Шульгой телесных повреждений и угрозу убийством со стороны последнего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.120);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.В.А. выявлены телесные повреждения сочетанной травмы, 

<

данные изъяты>, которые сопровождаются длительным расстройством здоровья (сроком более 3-х недель) и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д.30-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено два фрагмента одной 

<

данные изъяты> со следами пятен бурого цвета, предположительно крови, изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения по 

<

адрес> (т.1 л.д.72-73).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Доводы ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему от 2 до 4 ударов 

<

данные изъяты> и только по голове, опровергается как последовательными показаниями самого Шульги, данными в ходе дознания при его допросах в присутствии защитника, где он утверждал, что наносил удары потерпевшему в область головы и по туловищу, при этом он не помнит их количества, поскольку находился в возбужденном состоянии, так и заключением судебно-медицинского эксперта, разъяснившего данное заключение и показавшего, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения получены в результате нанесения последнему от 5 до 10 ударов тупым твердым предметом. Шульга же пояснил суду, что перед тем как подписать данные протоколы (за исключением его первоначального допроса) он их прочитал. При этом Шульге не вменяется нанесение потерпевшему именно 10 ударов.

Утверждения ФИО1 о том, что он подписал протокол первоначального допроса, не читая, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, содержит соответствующие надписи и подписи участвовавших в данном процессуальном действии лиц. В ходе судебного заседания ФИО1 прочитал выдержки из данного протокола допроса без использования очков, на отсутствие которых он ссылался как обстоятельство, препятствующее прочтению протокола после допроса.

Ссылка подсудимого на то, что его действия по нанесению ударов 

<

данные изъяты> не могли причинить потерпевшему всю ту совокупность телесных повреждений, которая была установлена у потерпевшего, опровергается как заключением судебно-медицинского эксперта Л.А.М., так и разъяснениями и дополнениями указанного эксперта относительно данного им заключения.

Довод ФИО1 о том, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Л.В.А. впоследствии могли причинить иные лица, ни чем не подтверждается. При этом потерпевший при рассмотрении дела последовательно отрицал наличие такого факта, а также пояснял об отсутствии у него оснований для оговора Шульги, в том числе отсутствии просьб об оговоре Шульги со стороны иных лиц. 

Утверждение Шульги о том, что он не угрожал потерпевшему убийством, приводимые им как в судебном заседании, так и изложенные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120), а также в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой Шульги на самооговор (т.1. л.д.122-125), опровергаются как пояснениями потерпевшего Л.В.А., который подтвердил их в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, так и согласуемыми с ними первоначальными показаниями ФИО1, данными в присутствии защитника, где ему был в том числе разъяснен п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ в соответствии с которым он вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, при этом он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ (т.1 л.д.44-47). 

То обстоятельство, что Л.В.А. при допросе в суде указал на иные слова угрозы убийством, которые были сказаны ему ФИО1, не свидетельствует об отсутствии угрозы убийством со стороны подсудимого. При этом дословно вспомнить слова угрозы убийством потерпевший затруднился ввиду давности событий и состояния здоровья, при этом настаивал, что при его допросах в ходе дознания давал именно те показания, которые изложены в протоколах его допроса. 

Показания Л.В.А. также согласуются с его пояснениями, данными им 

<

данные изъяты> Г.С.В. еще до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.19-22).

Более того, в ходе очной ставки с подсудимым потерпевший давал аналогичные показания тем, которые были даны им в ходе допросов ранее, в том числе пояснял о словах угрозы убийством со стороны Шульги в момент нанесения последним ударов 

<

данные изъяты>. Подсудимый в ходе судебного разбирательства не отрицал то обстоятельство, что Л.В.А. в ходе очной ставки давал такие показания. 

При этом необходимо отметить, что последующий отказ Шульги от своих показаний относительно угрозы убийством потерпевшему имел место только после того, как в отношении него было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д.103), что свидетельствует о занятой подсудимым позиции защиты. 

Подсудимый ФИО1 в свою очередь в ходе разбирательства дела допускал возможность высказывания с его стороны каких-либо слов угрозы потерпевшему в ходе конфликта, при этом пояснил, что данные слова нельзя воспринимать реально, и они не могли свидетельствовать о какой-либо угрозе убийством потерпевшему. 

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, слова угрозы убийством сопровождались нанесением ударов потерпевшему деревянной 

<

данные изъяты>, в том числе в жизненно важный орган – голову. Обстановка совершения преступления свидетельствовала об объективной реальности осуществления данной угрозы, при этом как следует из показаний потерпевшего воспринималась последним реально. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Действия ФИО1 (по факту причинения телесных повреждений Л.В.А.) суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 (по факту угрозы в адрес Л.В.А.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии у подсудимого умысла на угрозу убийством свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления.

У Л.В.А. имелись объективные основания опасаться осуществления ФИО1 данной угрозы, поскольку он физически сильнее его, находился состоянии алкогольного опьянения, подкреплял угрозу убийством действиями, причинившими потерпевшему телесные повреждения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер их действий, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Суд считает, что квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены в результате нанесения ФИО1 ударов 

<

данные изъяты>, что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и вещественным доказательством.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенные ФИО1 преступления направлены против личности, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, являются оконченными.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по эпизоду умышленного причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Л.В.А., признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе судебного производства по делу не установлено безусловных оснований, для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не способствовало снижению у подсудимого самоконтроля и усугублению агрессии по отношению к потерпевшему, что следует из пояснений сторон, а также последующих действий Шульги по отношению к Л.В.А. непосредственно после причинения последнему телесных повреждений. При этом Шульгой не отрицалось то обстоятельство, что он состоит на медицинском учете ввиду злоупотребления алкоголем. Как следует из пояснений подсудимого, мотивом его противоправных действий явилось вышеупомянутое высказывание потерпевшего по отношению к нему, которое спровоцировало бы у него агрессию вне зависимости от нахождения в состоянии опьянения. 

Характеризуется ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства отрицательно, 

<

данные изъяты>. При этом данная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые реквизиты, при указании сведений о привлечении Шульги к уголовной и административной ответственности использованы соответствующие информационные данные (т.1 л.д.205); ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.133-188, л.д.191-202); состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.204).

При определении размера наказания подсудимому по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ суд исходит из санкции статьи, а также правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ; по ч.1 ст.119 УК РФ из санкции статьи. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку иное не будет отвечать принципам, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья, которые являются оконченными, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения сторон, а также того, что в период отбывания Шульгой наказаний, не связанных с лишением свободы, последний характеризовался удовлетворительно, не нарушал режим отбывания наказаний, суд полагает возможным назначить ФИО1 соразмерное наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, на основании ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественнее доказательство по делу - два фрагмента одной 

<

данные изъяты> со следами 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, подлежит уничтожению. 

Относительно решения о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по делу суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица. По смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, за те дни, когда юридическая помощь осужденному защитником оказывалась реально.

Как установлено по делу, защитник Комличенко В.В. участвовал в рассмотрении дела судом 5 дней, в связи с чем обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 17500 руб., из расчета: 1250 руб. (один день участия адвоката по уголовному делу) х 2.8 (надбавки и северный коэффициент) х 5 (кол-во дней работы в суде), т.е. 3500 руб. в день. Данный расчет соответствует постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". 

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его трудоспособный возраст, имущественное положение, с него подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи в суде в размере 14 000 руб. При определении размера подлежащих взысканию с подсудимого издержек судом исключается из расчета день (14.01.2020), когда уголовное дело по существу не рассматривалось ввиду неявки подсудимого в судебное заедание, поэтому правовая помощь ему в указанный день фактически не оказывалась.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1ст.119 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него в силу положений ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязаннгстей: трудоустроиться; 1 раз в месяц в определенные специализированным государственным органом, осуществляющего исправление осужденного, дни являться для регистрации; без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: два фрагмента 

<

данные изъяты> со следами 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 14000 руб.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Подсадний