ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Суровцева И.И., 

при секретаре Яблоковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона подполковника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кириллова Н.И., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с декабря 2013 года, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 27 января 2017 года в 22 часа 11 минут вблизи 

<

адрес> около гостиницы «Лебедь» в 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 23 мая 2016 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 27 января 2017 года он употребил спиртные напитки, после чего управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№», передвигаясь по различным местам 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в 2016 году на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном разбирательстве виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 – сотрудник полиции показал, что 27 января 2017 года в вечернее время он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> на государственном патрульном автомобиле. В 23 часу им был замечен автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№», который при движении по дороге 2 раза развернулся вокруг своей оси. Тогда он стал преследовать его и в районе гостиницы «Лебедь» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> им был задержан водитель данного автомобиля ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 – сослуживцев подсудимого, каждого в отдельности следует, что 27 января 2017 года они совместно с подсудимым распивали спиртные напитки, после чего тот повез их по домам на личном автомобиле, однако в ходе движения их задержали сотрудники полиции. 

Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО2 27 января 2017 года в 22 часа 11 минут был отстранен от управления транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№ №», водителем которого он являлся, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> видно, что 27 января 2017 года в 22 часа 15 минут ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с окончательным результатом 0,78 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в данном акте.

Из видеозаписи, представленной в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства и исследованной в суде, усматривается, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в условиях видеофиксации, что соответствует требованиям, предъявляемым к указанным обеспечительным мерам ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 23 мая 2016 года, вступившего в законную силу 3 июня 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении 7 мая 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию до 3 декабря 2018 года.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а виновность ФИО2 доказанной.

Таким образом, действия ФИО2, который 27 января 2017 года управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, как командованием по военной службе, так и по месту учебы и жительства до поступления на военную службу по контракту характеризуется исключительно положительно.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, военный суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации, ему необходимо назначить основное наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку она была исполнена подсудимым уже после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, удовлетворительное имущественное положение ФИО2, а также возможность получения последним дохода по месту службы или трудоустройства в случае увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск хранить при деле;

- автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№ №», возвратить законному владельцу. 

Наложенный арест на автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№», необходимо оставить до вступления приговора в законную силу и исполнения решения в части имущественных взысканий.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Кириллова Н.И., осуществлявшего защиту ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-компакт-диск – хранить при деле; 

- автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№» возвратить законному владельцу.

Арест на автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№», оставить до вступления приговора в законную силу и исполнения решения в части назначенного ФИО2 штрафа.

Процессуальные издержки за участие адвоката Кириллова Н.И. по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> руб. и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – на сумму 

<

данные изъяты>) руб. - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласовано 

Председатель суда И.И. Суровцев