№ 2-2322/2019

64RS0047-01 -2019-002094-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №. Истец указывает, что является собственником автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №. Истец указывает, что он обратился по урегулированию убытков в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ярис, предоставив все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем. В иске указано, что 

<

дата> была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 72 300 руб. Истец посчитал размер возмещения повреждений автомобиля недостаточным для проведения восстановительного ремонта, обратился за проведением экспертизы к ООО «Экспертный центр 

<

адрес>», согласно экспертного исследования которого автомобилю Тойота Ярис, регистрационный знак № 64 в результате ДТП, причинен ущерб в размере 153 700 руб. с учетом износа. Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» осуществило недоплату в размере 81 400 руб. В иске указано, что 

<

дата> в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере 81 400 руб., однако страховая компания не осуществила выплату по претензии. Истец указывает, что АО «АльфаСтрахование» осуществило недоплату в размере 81 400 руб. Истец указывает, что в размер неустойки за каждый день составляет 81 400 руб. * 1% = 814 руб. Истец считает, что срок начисления неустойки начинает течь на следующий день с момента выплаты по заявлению о страховом случае, а именно 

<

дата> по 

<

дата> период неустойки составляет 59 дней, сумма неустойки составляет 48 026 руб. (59 дней * 814 руб.). Истец указывает, что в результате противоправных действий АО «АльфаСтрахование» истец длительное время не мог получить денежную выплату за причиненный ущерб и осуществить ремонт своего автомобиля, им понесены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 4 000 руб. В иске указано, что истцом понесены убытки: оплата услуг эксперта в размере 17 000 руб., оплата услуг представителя по составлению и предъявлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплата услуг представителя по ведению дела в суде в размере 15 000 руб.; оплата доверенности в размере 2 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю Тойота Ярис, регистрационный знак № 64 в размере 81 400 руб.; неустойку в размере 48 026 руб. с 

<

дата> по 

<

дата>; неустойку по 814 руб. с 

<

дата>, за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения; моральный ущерб в размере 4 000 руб.; убытки по оплате услуг по производству экспертизы в сумме 17 000 руб.; убытки по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.; оплата доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ущерб, причинённый автомобилю в размере 36 900 руб.; неустойку с 17.05.2019 г. по дату исполнения судебного решения по 369 руб. за каждый день; штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Остальные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто сторонами, что собственником автомобиля марки Тойота Ярис государственный регистрационный знак № 64 является ФИО3 (т. 1 л.д. 11).

Как следует из административного материала, 

<

дата> в 11 часов 35 минут на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участие транспортных средств: автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №; автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика, согласно страхового полиса МММ №, что было указано виновником ДТП в объяснении (административный материал).

Решая вопрос о наступлении страхового случая в результате ДТП, а также о праве истца на получение страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

20.08.2018 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 79-80).

20.08.2018 г. истцом получено направление на техническую экспертизу (т. л.д. 82 оборот, 87).

ООО «Компакт эксперт» 20.08.2018 г. произведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 95-99).

23.08.2018 г. ООО «Компакт эксперт» составлено экспертное заключение № (т. 1 л.д. 88-94), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 294 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 44 947 руб. 50 коп. 

<

дата> произведен повторный осмотр транспортного средства ответчиком.

<

дата> ООО «Компакт эксперт» составлено экспертное заключение № № (т. 1 л.д. 100-106), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 72 300 руб. 

ООО «Экспертный центр Саратовской области» по заказу ФИО3 06.11.2018 г. составлено экспертное исследование, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с округлением до сотен (с учетом износа) составляет 153 700 руб.; стоимость устранения дефектов транспортного средства с округлением до сотен (без учета износа) составляет 246 100 руб. (т. 1 л.д. 114-136).

08.11.2018 г. истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» подана претензия, в которой просил ответчика оплатить ущерб в размере 153 700 руб.; выплатить неустойку, убытки, возместить расходы (т. 1 л.д. 119).

14.11.2018 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ на претензию (т. 1 л.д. 145, 146-162).

25.02.2019 г. составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, согласно которому СТОА ООО «Гранд» не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей (т. 1 л.д. 165).

25.02.2019 г. ОАО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт (т. 1 л.д. 166, 167). 

Согласно платежному поручению № от 26.02.2019 г. произведена оплата по экспертизе ответчика 72 300 руб. (т. 1 л.д. 168)

10.04.2019 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО3, в которой он просил ответчика оплатить ущерб в размере 81 400 руб.; выплатить неустойку, убытки, возместить расходы (т. 1 л.д. 169).

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 189 959 руб. 28 коп., стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 116 787 руб. 54 коп., с учетом износа и округления до сотен - 116 800 руб. (т. 1л.д. 198-202).

15.05.2019 г. ОАО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт (т. 1 л.д. 203). 

Согласно платежному поручению № от 16.05.2019 г. произведена оплата по экспертизе ответчика 44 500 руб. (т. 1 л.д. 204).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствия фактического объема выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Империал Холдинг» № 42 от 29.06.2019 г., механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки автомобилей Тойота Ярис государственный регистрационный знак 

<

***> - частично соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2018 г. с участием транспортных средств ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, Тойота Ярис государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***>. А именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2018 г. могли образоваться повреждения: переднего бампера, номерного знака переднего, заднего бампера, номерного знака заднего, двери задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, усилителя заднего бампера, панели задка, кронштейна заднего правого фонаря, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели пола заднего, замка двери задка, облицовки панели задка, облицовки багажника левой, облицовки багажника правой, настила багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ярис государственный регистрационный знак 

<

***> в результате события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2018 г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составит: с учетом износа 120 300 руб.; без учета износа 194 100 руб. (т. 1 л.д. 212-238).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в пользу истца в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта (116 800 руб.) составляет 97,09% от определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта (120 300 руб.). Разница стоимости ремонта в расчётах составляет 2,91%, что не превышает 10% от расчёта страховщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного истцу размера возмещения в пределах статистической достоверности и исключают возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 44 500 руб. 

Согласно платежного поручения № от 16.05.2019 г., АО «АльфаСтрахование» перевело денежные средства в размере 44 500 руб. на счёт ФИО3 (т. 1 л.д. 204).

В связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 44 500 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

После обращения истца к ответчику как к страховщику со стороны последнего был нарушен срок выплаты суммы страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение установленных законом сроков для урегулирования страхового случая.

26.02.2019 г. ответчиком в пользу истца была выплачена сумма в размере 72 300 руб., 16.05.2019 г. ответчиком в пользу истца была выплачена сумма в размере 44 500 руб.

В связи с чем, за период с 11.09.2018 г. до 26.02.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 197 392 руб. (116 800 х 1% х 169 дней); за период с 27.02.2019 г. по 16.05.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 35 155 руб. (44 500 х 1% х 79 дней).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,05% от суммы страхового возмещения за период с 11.09.2018 г. по 26.02.2019 г.; а также до 0,1% от суммы страхового возмещения за период с 27.02.2019 г. по 16.05.2019 г., так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки и ее размера, обстоятельств дела, поведения самого истца приведшей к стой длительному периоду, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с 11.09.2018 г. по 26.02.2019 г. будет составлять 9 869 руб. 60 коп. (116 800 руб. х 0,05% х 169 дней); 27.02.2019 г. по 16.05.2019 г. будет составлять 3 515 руб. 50 коп. (44 500 руб. х 0,1% х 79 дней).

Оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется, так как на момент вынесения решения сумма страхового возмещения выплачена истцу полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 28 942 руб. 55 коп. (44 500 руб. + 9 869 руб. 60 коп. + 3 515 руб. 50 коп./2). 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 5 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, являющимся потребителем.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

06.11.2018 г. ООО «Экспертный центр Саратовской области» было проведено экспертное исследование, стоимость которого составила 17 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с тем, что иск удовлетворен частично на 54,67 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по досудебном исследованию в размере 9 293 руб. 90 коп. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявленные исковые требования в части взыскания убытков, издержек, суд расценивает как судебные расходы, поскольку является неотъемлемой частью представления интересов истца.

25.10.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, поверенный обязуется оказать услуги по составлению и передаче претензии в страховую компанию при взыскании вреда, причинённого автомобилю Тойота Ярис, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2018 г. По данному договору ФИО3 оплачены денежные средства в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 43, 44). Кроме того, 26.10.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, поверенный обязуется представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции при взыскании вреда, причинённого автомобилю Тойота Ярис, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2018 г. По данному договору ФИО3 оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 41, 42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, ООО «Империал Холдинг» проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение, стоимость которого составила 23 000 руб. Ответчиком ОА «АльфаСтрахование» экспертное заключение было оплачено (т. 1 л.д. 242). Поскольку исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично (на 54,67 %), судебные расходы в сумме 10 425 руб. 90 коп. (45,33% от 23 000 руб.) подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ОА «АльфаСтрахование».

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 10). Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что доверенность оформлялась на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что при оформлении доверенности истцом не указано, что она выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому не имеется оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к АО «АльфаСтрахование», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 237 руб., из расчета (57 885 руб. 10 коп. – 20 000 руб.) х 3%) + 800 руб.), а также 300 руб. за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскать недовыплаченое страховое возмещение в размере 44 500 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 869 руб. 60 коп., неустойку за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 515 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 9 293 руб. 90 коп., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 44 500 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 237 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 425 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова