Дело №2-4485/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о возмещении работником причиненного фактического ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении работником причиненного фактического ущерба, по тем основаниям, что ФИО3 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от 31.08.2016г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0413 от 31.08.2016г. в офис продаж, расположенный в городе Уфа. С Ответчиком был заключен Договор б/н от 31.08.2016г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение Договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0413 от 12.12.2016г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

05.12.2016г. в офисе продаж «Р435» (адрес: 450000, 

<

адрес>, литер А) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р435» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 58043 рубля 70 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товар материальных ценностей №Р4350000027 от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товар материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р4350000027 от ДД.ММ.ГГГГ Сличительными ведомостями №Р4350000027 от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям ФИО4 УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦ ФИО7 ФИО2 ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МФИО2 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

С коллективом офиса продаж «Р435» был заключен Договор №Р435/11-2016/1 от «ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р435». Материальная ответственность за возникновение недостачи была распредели коллективом офиса продаж «Р435» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером Р4350000027.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 9 673 рубля 95 копеек. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещен материального ущерба №Р4350000027 от 05.12.2016г. на сумму 9 673 рубля 95 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично пут удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 7 736 рублей 53 копейки.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель моя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимое или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 7 736 рублей 53 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о даете судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от 31.08.2016г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0413 от 31.08.2016г. в офис продаж, расположенный в городе Уфа. С Ответчиком был заключен Договор б/н от 31.08.2016г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение Договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0413 от 12.12.2016г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

05.12.2016г. в офисе продаж «Р435» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 58043 рубля 70 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товар материальных ценностей №Р4350000027 от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товар материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р4350000027 от ДД.ММ.ГГГГ Сличительными ведомостями №Р4350000027 от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «Р435» был заключен Договор №Р435/11-2016/1 от «ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р435». Материальная ответственность за возникновение недостачи была распредели коллективом офиса продаж «Р435» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером Р4350000027. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 9 673 рубля 95 копеек. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №Р4350000027 от 05.12.2016г. на сумму 9 673 рубля 95 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично пут удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 7 736 рублей 53 копейки.

Следовательно, размер ущерба составил 7 736 рублей 53 копейки.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Материальные ценности были вверены ответчику, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, ущерб причинен в рабочее время, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Размер реального ущерба соответствует положениям ст. 246 ТК РФ. 

Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено. 

По смыслу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Представленные доказательства подтверждают, что по вине ответчика произошла недостача вверенных ему ценностей, в полном объеме размер ущерба не возмещен.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о возмещении работником причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1» причиненный фактический ущерб в размере 7 736 рублей 53 копейки.

Взыскать ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Харламов Д.А.