Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2019

Дело № 2-3070/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «БыстроБанк» (Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2017 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 474 572 руб. 24 коп. на приобретение автомобиля, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 03.07.2019 образовалась задолженность в размере 389 732 руб. 15 коп. 

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

задолженность по кредитному договору от 23.08.2017 

<

 № > по уплате основного долга в размере 354 478 руб. 32 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 23.08.2017 по 03.07.2019 в размере 35 253 руб. 83 коп.; 

проценты за пользование кредитом на остаток долга по ставке 28,50 % за период с 04.07.2019 по дату фактического погашения задолженности, но не более, чем до 23.08.2021;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 097 руб. 32 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль OPELASTRA (AH), идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2008, установив его начальную продажную стоимость в размере 143 568 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 23.08.2017 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 474 572 руб. 24 коп. на приобретение автомобиля, на срок до 23.08.2021. Полная стоимость кредита 29,280 %. Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. Кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара: OPELASTRA (AH), идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2008 (л. д. 13-15).

Как следует из договора купли - продажи (л. д. 17) ответчик приобрел автомобиль. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Из выписки по счету (л. д. 9), расчету задолженности (л. д. 7) следует, что ответчик нарушает обязательства, своевременно и в полном объеме не вносит платежи согласно графику платежей по кредитному договору. 

По состоянию на 03.07.2019 образовалась задолженность по основному долгу в размере 354 478 руб. 32 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 23.08.2017 по 03.07.2019 в размере 35 253 руб. 83 коп. (л. д. 7). Расчеты учитывают периоды и размеры поступления от ответчика, сделан надлежаще согласно условиям договора.

Ответчиком размер долга не оспаривался. 

Пунктом 4.13 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрены случаи досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга, процентов(л. д. 10 оборот). Банк воспользовался названным правилом, направил уведомление Заемщику о досрочном возврате кредита (л. д. 8). 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы основного долга, процентов по на 03.07.2019 в размере 354 478 руб. 32 коп.; процентов - 35 253 руб. 83 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту суд полагает удовлетворению не подлежит, так как направлено на защиту еще не нарушенного права. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки OPELASTRA (AH), идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2008 путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от стоимости, установленной Индивидуальными условиями ( л. д. 11 оборот). 

Истец просил установить первоначальную сумму продажи в размере 143 568 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора, 358 920 руб. (оценка предмета залога согласно п. 20 кредитного договора - л. д. 14) * 40 % = 143 568 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, обязательство обеспечено залогом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подачи иска истцом, исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 13 097 руб. 32 коп. (л. д. 6), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 23.08.2017 

<

 № > по уплате основного долга по состоянию на 03.07.2019 в размере 354 478 руб. 32 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 23.08.2017 по 03.07.2019 в размере 35 253 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 097 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль OPELASTRA (AH), идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2008, установив его начальную продажную стоимость в размере 143 568 руб. 00 коп., способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова