Дело №.

Поступило в суд 23.10.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу Первое коллекторское бюро», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора прекращенным в связи с его исполнением, признании незаконным начисление задолженности по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, сроком на № мес. (п.1.1. Договора), срок действия договора - № мес., полная стоимость кредита - №%. Полная кредитная задолженность была истцом погашена в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается решением Ленинского районного суда 

<

адрес> (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Свои кредитные обязательства перед банком истец исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением об окончании исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о наличии просроченной задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. от коллекторского агентства НАО «ПКБ». Истец считает, что банк и НАО «ПКБ» нарушают его права потребителя, а также гражданские права, с требованиями оплаты несуществующего долга по кредитным обязательствам, нанося тем самым удар по его деловой репутации и достоинству, а также причиняя вред его кредитной истории. Подобные действия Банка и НАО «ПКБ» негативно стали отражаться на его здоровье. Кредитный договор был заключен истцом на указанных в нем, Общих условиях, тарифах к кредитному договору, при наличии истцом на то волеизъявления, на момент его подписания он не был ознакомлен с их содержанием. Истец письменно обратился в банк и коллекторское агентство с требованием о признании кредитного договора прекращенным, в связи с его исполнением. Требования истца остались без удовлетворения и ответчики не предоставили истцу письменных ответов на его заявление. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере № руб. Истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. 

На основании изложенного, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк Москвы» прекращенным, в связи с его исполнением, признать незаконным начисление процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в связи с его исполнением, сторнировать (ликвидировать) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его исполнением, внести актуальные изменения в кредитную историю истца, исключив из нее сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая значится за ФИО1, в связи с его надлежащим исполнением, обязать ПАО «ВТБ Банк Москвы» предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО1 (об отсутствии просроченной задолженности) по кредитному 

договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения сведений о просроченной задолженности, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг в размере № руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф (л.д. 96-100). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали с учетом уточнений, доводы искового заявления подтвердили. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 49). 

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения,

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ВТБ Банк Москвы» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит», по условиям которого истец получил кредит в размере № руб. сроком на № месяцев с уплатой № % годовых путем предоставления заемщиком банку заявления на получение кредита, содержащего, в том числе, предложение (оферту, п. 2 ст. 432 ГК РФ) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком ДД.ММ.ГГГГ этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет заемщика открытый в банке на основании заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит».

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит».

Таким образом, истцу на основании заявления ответчиком был выдан кредит в сумме № коп., с процентной ставкой № % годовых. Полученная заемщиком сумма кредита в дату зачисления была переведена банком в соответствии с распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 34).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), заключенный между ФИО1 и ОАО «ВТБ Банк Москвы» договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из объяснений ФИО1 следует, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности, включая проценты и штрафные санкции.

Из заявления об окончании исполнительного производства, выданного АКБ «Банк Москвы», следует, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> на исполнении находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в пользу НФ ОАО «Банк Москвы» в размере № руб. В связи с полным погашением задолженности по судебному приказу банк просит окончить исполнительное производство (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление от НАО «Первое коллекторское бюро» о новом кредиторе, из которого следует, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 798,98 руб. (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «ВТБ Банк Москвы» претензию, в которой просил признать кредитный договор прекращенным в связи с его исполнением, признать незаконным начисление задолженности (л.д. 21-25), однако, требования ФИО1 удовлетворены не были.

Истец считает, что его обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный срок.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитным договорам, заключенным с банком, в то числе и по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 83).

Так, из уведомления о новом кредиторе следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет № руб. – просроченные проценты (л.д. 31).

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказательств внесения платежа в погашение кредитной задолженности в срок, установленный договором, суду не представлено. Расчет банка истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, учитывая, что стороной истца сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства не были прекращены и требования истца о признании кредитного договора прекращенным, кредитных обязательств исполненными, признании действий банка по начислению процентов по кредитному договору, сторнировании задолженности по кредитному договору в связи с его исполнением не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений ответчиком положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не установлено.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, для прекращения обязательств истца по кредитному договору, спор о размере задолженности истца в рамках названного кредитного договора по настоящему делу не заявлялся и судом не разрешался, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий банка незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд также приходит к выводу, что заемщиком на момент вынесения судом судебного приказа о взыскании задолженности обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем банк на предусмотренных законом и договором основаниях продолжал начисление процентов, поскольку после взыскания задолженности в судебном порядке у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.д.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы задолженности по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право начислять проценты, представляющие собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, начисление кредитором задолженности по процентам нельзя признать незаконным.

Суд отклоняет довод истца о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности не заявлено, и данные требования не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в то время как согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права предполагает возможность отказа в исковых требованиях в связи с данным обстоятельством, однако, не исключает обязанности должника оплатить задолженность по кредиту во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании исполненными обязательств по кредитному договору не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании ответчика удалить отрицательные данные (сведения) из бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору, возложении на банк обязанности предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии просроченной задолженности.

Сведения о том, что ФИО1 оспаривал информацию, содержащуюся в его кредитной истории, суду не представлено.

Иных оснований для возложения на ответчиков обязанности внести в кредитную историю истца какие-либо изменения отсутствуют.

Кроме того, поскольку нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, НАО «Первое коллекторское бюро», Банком ВТБ (ПАО) не установлено, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании исполненными обязательств по кредитному договору, в удовлетворении которых отказано.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья-