Дело № 1-146/2019 (11901420012000224 УИД 48RS0018-01-2019-001238-02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.09.2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Прибытковой С.В.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

обвиняемой ФИО3, 

защитника адвоката Сорокина М.В.,

при секретаре Камышниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, неработающей официально, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом расследования ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 30 августа 2018 года по 15 мая 2019 года, работая в должности продавца в магазине ритуальных услуг «Вечная память», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, неправомерно завладела денежными средствами клиентов магазина ритуальных услуг «Вечная память» на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые клиенты магазина вносили в счет предоплаты за приобретение ритуальных принадлежностей.

Так, 30.08.2018, около 10 часов 00 минут, продавец магазина ритуальных услуг «Вечная память» ФИО3, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, в момент оформления заказа клиента магазина К.Н.В. на изготовление памятника из гранита, предложила последней внести предоплату, на что получила согласие. После чего, К.Н.В. передала ФИО3 в счет предоплаты за изготовление памятника из гранита денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ФИО3 выписала К.Н.В. товарный чек на вышеуказанную сумму. Копию товарного чека ФИО3 впоследствии уничтожила. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 не внесла в кассу магазина, а положила в свой кошелек, тем самым совершила хищение денежных средств на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.В. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 20.03.2019, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, продавец магазина ритуальных услуг «Вечная память» ФИО3, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, в момент оформления заказа клиента магазина Б.А.Д. на изготовление памятника из гранита и гробницы, предложила последней внести предоплату либо полностью оплатить весь заказ. После чего, Б.А.Д. передала ФИО3 в счет оплаты за заказ на изготовление памятника из гранита и гробницы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ФИО3 выписала Б.А.Д. товарный чек на вышеуказанную сумму. Копию товарного чека ФИО3 впоследствии уничтожила. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 не внесла в кассу магазина, а положила в свой кошелек, тем самым совершила хищение денежных средств на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.А.Д. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО3 в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с 05 по 07 апреля 2019, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, в момент оформления заказа клиента магазина З.Н.В. на изготовление памятника из гранита и двух гробниц, предложила последней внести предоплату, на что получила согласие. После чего, З.Н.В. передала ФИО3 в счет предоплаты за изготовление памятника из гранита и двух гробниц денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ФИО3 выписала З.Н.В. товарный чек на вышеуказанную сумму. Копию товарного чека ФИО3 впоследствии уничтожила. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 не внесла в кассу магазина, а положила в свой кошелек, тем самым совершила хищение денежных средств на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядились по своему- усмотрению, причинив потерпевшей З.Н.В. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Она же, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 13 мая 2019, в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, в момент оформления заказа клиента магазина Б.Л.А. на изготовление металлической ограды на могилу и трех металлических крестов, предложила последней внести предоплату либо полностью оплатить весь заказ. После чего, Б.Л.А. передала ФИО3 в счет оплаты за заказ на изготовление металлической ограды на могилу и трех металлических крестов денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ФИО3 выписала Б.Л.А. товарный чек на вышеуказанную сумму. Копию товарного чека ФИО3 впоследствии уничтожила. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 не внесла в кассу магазина, а положила в свой кошелек, тем самым совершила хищение денежных средств на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Л.А. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В продолжении преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 15.05.2019, около 10 часов 00 минут, продавец магазина ритуальных услуг «Вечная память» ФИО3, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, в момент оформления заказа клиента магазина Н.Н.П. на изготовление памятника из гранита, предложила последней внести предоплату, на что получила согласие. После чего, Н.Н.П. передала ФИО3 в счет предоплаты за изготовление памятника из гранита денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ФИО3 выписала Н.Н.П. товарный чек на вышеуказанную сумму. Копию товарного чека ФИО3 впоследствии уничтожила. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 не внесла в кассу магазина, а положила в свой кошелек, тем самым совершила хищение денежных средств на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Н.П. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4 с согласия врио руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Усманскому району ФИО5, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании ФИО3 согласилась с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется выплатить в установленный срок. Пояснила, что вину признает. Она работает неофициально, заработная плата составляет 12-15 тыс. руб. в месяц. Вред потерпевшим возместила в денежном выражении. Не имеет недвижимости, автомобиля в собственности. Супруг работает, его доход составляет 25000 руб. Не имеет кредитных обязательств. Исполнительных листов не имеет. В содеянном раскаивается. Просила назначить штраф в размере 10000-12000 руб. 

Защитник Сорокин М.В. поддержал позицию подзащитной ФИО3 и полагал возможным определить штраф в размере 12000 рублей.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагал возможным определить его в размере 20 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вред, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме. Полагает размер судебного штрафа 100000 руб. 

Потерпевшая Б.Л.А. в судебном заседании пояснила, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен. ФИО3 извинилась перед ней. Размер штрафа полагала на усмотрение суда.

Старший следователь и потерпевшие Б.А.Д.., З.Н.В.., Н.Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обвиняемую и ее защитника, потерпевших, суд считает, что ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматриваемое ходатайство инициировано ст. следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также согласовано с руководителем следственного органа.

ФИО3 ранее не судима, ей впервые совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления ФИО3 признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила вред, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств, с учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, а именно с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет неофициальное место работы, трудоспособна, инвалидом не является, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Разъяснить ФИО3 что судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, через Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в доход ОМВД России по Усманскому району. 

Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление; в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока – судебному приставу - исполнителю. 

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: О.В. Ушкова