Дело №2-1357/2024

91RS0001-01-2024-001767-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В. 

при секретаре – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо - ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении 

<

адрес> в 

<

адрес> от ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя Государственной исполнительной службой 

<

адрес> АРК от 11.05.2006г. серия АВ№. 

Исковые требования мотивированы тем, что Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по заявлению ФИО2 в рамках дела № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество принадлежащее ФИО1 (определение Железнодорожною районного суда от 03.09.2004г. по делу №). Государственной исполнительной службой 

<

адрес> на основании постановления государственного исполнителя от 11.05.2006г. серия АВ№. Данные аресты были наложены в связи с наличием задолженности истца перед ФИО2 в размере 5000 долларов США. Указанныая денежная сумма была взыскана решением суда по делу №. Задолженность перед ФИО2 была погашена истцом в полном объеме, о чем имеется расписка ФИО2 от 28.09.2010г. Кроме того истец 11.06.2013г. обращалась в Железнодорожный отдел ГИС Симферопольского РУЮ с заявлением о снятии арестов, и указанием того что долг перед ФИО2 в полном объеме погашен, на свое заявление я получила ответ согласно которого, Железноджорожный отдел ГИС уведомляет о том, что по состоянию на 18.06.2013г. исполнительных документов о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 не находится. Наличие ареста препятствует истцу распорядиться недвижимым имуществом - квартирой№ 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании изложенного просила суд иск удовлетворить и освободить имущество от ареста. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, судом извещены надлежащим образом, от представителя истца, от нотариуса ФИО3 в суд поступили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) был удовлетворён иск ФИО2. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 долг в сумме 26 668,50 гривен Украины, разрешен вопрос о судебных расходах.

Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по заявлению ФИО2 в рамках дела № были приняты обеспечительные меры в виде вынесения определения о наложения ареста на все имущество принадлежащее ФИО1. 

Государственной исполнительной службой 

<

адрес> Республики Крым на основании постановления государственного исполнителя от 11.05.2006г. серия АВ№ был наложен арест на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Судом было установлено, что задолженность перед ФИО2 погашена ФИО1 в полном объеме, о чем имеется расписка ФИО2 от 28.09.2010г. 

Кроме того согласно справки № от 18.06.2013г. Железноджорожный отдел ГИС уведомляет о том, что по состоянию на 18.06.2013г. исполнительных документов в отделе о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 не находится.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения гражданского дела приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отмене ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя Железнодорожного отдела ГИС Симферопольского РУЮ ФИО5 от 11.05.2006г. серия АВ№, на 

<

адрес>; отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на 

<

адрес> на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03.09.2004г..

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста 

<

адрес>, наложенного постановлением государственного исполнителя Железнодорожного отдела ГИС Симферопольского РУЮ ФИО5 от 11.05.2006г. серия АВ№.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на 

<

адрес> на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03.09.2004г..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В.Петрова