П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «30» декабря 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Алиева Э.А., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в том, что он совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 являясь оператором-комплектовщиком отдела комплектации багажа, службы терминальной обработки багажа Дирекции обработки ООО «

<

данные изъяты>», и в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанным присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности, за прогул), пожелал не выходить на работу в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> примерно в 08 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея намерение скрыть факт прогулов своего рабочего времени в ООО «

<

данные изъяты>» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с целью использования заведомо подложных документов, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что находящиеся при нем два листа нетрудоспособности: листок нетрудоспособности 

<

№ обезличен> выданный 

<

данные изъяты> от 

<

дата> за период отсутствия на рабочем месте с 

<

дата> по 

<

дата> и листок нетрудоспособности 

<

№ обезличен> выданный 

<

данные изъяты> от 

<

дата> за период отсутствия на рабочем месте с 

<

дата> по 

<

дата> на его имя, подделаны неустановленными лицами в неустановленном месте, являются подложными, использовал их в качестве оправдательных документов за незаконное отсутствие на рабочем месте, предъявив их сотруднику ООО «

<

данные изъяты>», совершив тем самым использование заведомо подложных документов. Согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, представленный на экспертизу бланк листка нетрудоспособности 

<

№ обезличен> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на имя ФИО2 изготовлен полиграфическим способом (плоская печать). Два оттиска треугольного штампа, расположенные на листке нетрудоспособности 

<

№ обезличен> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на имя ФИО2, представленные на исследование, нанесены при помощи высоких печатных форм; установить конкретный способ изготовления печатных форм, которыми нанесены данные оттиски, не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого комплекса признаков, характеризующих определенную технологию. Два оттиска треугольного штампа с содержанием: «Для листков нетрудоспособности», расположенные на бланке листка нетрудоспособности 

<

№ обезличен> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на имя ФИО2 воспроизведены не треугольным штампом, экспериментальные образцы которого представлены для сравнения. Согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, представленный на экспертизу бланк листка нетрудоспособности 

<

№ обезличен> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на имя ФИО2 изготовлен полиграфическим способом (плоская печать). Два оттиска треугольного штампа, расположенные на бланке листка нетрудоспособности 

<

№ обезличен> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на имя ФИО2, представленные на исследование, нанесены при помощи высоких печатных форм; установить конкретный способ изготовления печатных форм, которыми нанесены данные оттиски, не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого комплекса признаков, характеризующих определенную технологию. Два оттиска треугольного штампа с содержанием: «Для листков нетрудоспособности», расположенные на бланке листка нетрудоспособности 

<

№ обезличен> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на имя ФИО2 воспроизведены не треугольным штампом, экспериментальные образцы которого представлены для сравнения. Согласно ответа на запрос от 

<

дата> полученного из Городской клинической больницы им. С.И.Спасокукоцкого Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что больничный лист 

<

№ обезличен> в ГБУЗ «ГКБ им. С.И.Спасокукоцкого ДЗМ» не выдавался. Согласно ответа на запрос от 

<

дата>, полученного из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения г. Москвы» следует, что больничный лист 

<

№ обезличен> в 

<

данные изъяты> не выдавался.

ФИО2 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 поддерживает. Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, данные о личности виновного, положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет со следующими реквизитами: наименование получателя платежа: УФК по Московской области (наименование банка ГУ Банка России по ЦФО); БИК: 044525000, КПП: 504701001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 46783000, Р/С: 

<

***>, КБК: 18811621010016000140, код участника ГИС ГМП (УРН) 30 с 475, лицевой счет 

<

***>.

Вещественные доказательства – листки нетрудоспособности, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: