Судья: Ушкова О.В. Материал №22к-538/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 24 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И., 

С участием прокурора Шварц Н.А.

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Соломоновой Е.В., 

помощника судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Соломоновой Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее техническое образование, женатому, индивидуальному предпринимателю, военнообязанному, не судимому, обвиняемому по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 05.06.2024 включительно. Срок содержания под стражей ФИО1 исчислен с момента фактического задержания, то есть с 06.04.2024 с 02 час. 10 мин. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Соломоновой Е.В. и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Соломоновой Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует о возбуждении 06.04.2024 уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

06.04.2024 по подозрению в причастности к указанному преступлению в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания явилось то, что он был застигнут после события преступления, в его автомобиле обнаружены явные следы преступления- похищенное имущество, свидетели и очевидцы прямо указали на ФИО1, как на лицо, причастное к преступлению. При этом ФИО1 в протоколе задержания отразил о несогласии с задержанием, ввиду своей непричастности к данному преступлению. 

07.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в причастности к данному преступлению. В тот же день ст.следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по 05.06.2024 включительно.

09.04.2024 Усманским районным судом Липецкой области по данному ходатайству постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Соломонова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания на момент задержания и регистрации по адресу: 

<

адрес>. Ссылается на то, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания подзащитному исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые семейные привязанности, состоит в браке с 1994 года, все его близкие родственники проживают в 

<

адрес>, он ухаживает за матерью-пенсионеркой, оказывает ей материальную и физическую помощь; в случае избрания в отношении него домашнего ареста родственники готовы оказать ему материальную поддержку, его супруга работает неофициально и получает постоянный заработок. Обращает внимание на то, что ФИО1 длительное время проживает по месту своей регистрации с супругой в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности; данных о наличии у него собственности за пределами 

<

адрес> суду не представлено, как не представлено данных о том, что у ФИО1 есть финансовые накопления и материальные ресурсы для проживания на территории другого субъекта РФ или государства; срок действия его загранпаспорта истек, мер к отчуждению имущества он не предпринимал, намерений переехать в другой город или страну не высказывал. Ссылается на то, что ФИО1 длительное время является индивидуальным предпринимателем, получает легальный доход от предпринимательской деятельности. Считает, что нет оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что ФИО1 ранее никогда не был судим, к уголовной ответственности не привлекался. Считает голословными доводы обвинения о том, что подзащитный может угрожать подозреваемым и свидетелям, и иным образом повлиять на показания иных лиц, т.к. ни от одного из подозреваемых и свидетелей не поступало в адрес правоохранительных органов заявлений о том, что ФИО1 предпринимал попытки оказать на них воздействие с целью изменения ранее данных ими показаний либо согласования показаний. Полагает необоснованными заявления в адрес следственного органа от подозреваемых ФИО5 и ФИО6, написанными под давлением сотрудников правоохранительных органов, т.к. данные заявления полностью идентичны. Указывает, что 09.04.2024 в Усманский районный суд поступило заявление от ФИО5 о том, что заявление в адрес сотрудников правоохранительных органов им было написано под давлением, что он не опасается ФИО1 Ссылается на то, что сторона защиты ходатайствовала о допросе в судебном заседании ФИО5 относительно написанного им заявления, но суд отклонил данное ходатайство, несмотря на то, что явка ФИО5 была обеспечена, мотивировав свой отказ отсутствием процессуального времени. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе супруги подзащитного ФИО7, явка которой была обеспечена в судебное заседание. Указывает, что суду не представлено сведений о том, какие доказательства, не изъятые и не зафиксированные до настоящего времени следователем, может уничтожить ФИО1; нет сведений о том, что данные доказательства могут находиться в распоряжении ФИО1 или он имеет к ним доступ. Ссылается на то, что в жилище ФИО1 был проведен обыск, в результате которого сотрудниками правоохранительных органов не были найдены предметы, относящиеся к данному преступлению, что прямо свидетельствует о том, что не имеется иных доказательств, которые ФИО1 имеет возможность уничтожить. Указывает, что ФИО1 имеет исключительно положительные характеристики личности, по месту жительства от участкового, от главы городского поселения 

<

адрес>, напрямую заинтересован в объективном расследовании настоящего уголовного дела, изобличает себя и других участников преступления, сотрудничает со следствием, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, потерпевшим возмещен ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит изоляцию ФИО1 от общения с другими участниками преступления и свидетелями, наложит на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, что не позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда; супруга ФИО1 не возражает против установления аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соломоновой Е.В. заместитель прокурора прокуратуры Усманского района Липецкой области Неворов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из имеющихся материалов, в т.ч. процессуальных документов из материалов уголовного дела, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд должным образом проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, сделал надлежащие выводы об обоснованности подозрения его причастности к инкриминированному деянию, основываясь на представленных в суд материалах, в которых содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого ФИО1 обвинения, что также не оспаривалось самим ФИО1 и его защитником.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд принял во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, учел все обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения.

Нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком корыстном преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, за что предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, до настоящего времени достоверно не установлено орудие преступления – предмет, с помощью которого было взломано запорное устройство входных ворот склада, откуда было похищено имущество не установлено его местонахождение; также не установлено местонахождение предполагаемого органами предварительного следствия соучастника данного преступления; ФИО1 знакомы все подозреваемые и ряд свидетелей по делу, в т.ч. являющиеся его родственниками. При этом в материале имеются заявления подозреваемых ФИО5 и ФИО6 о том, что они опасаются оказания психологического давления со стороны в т.ч. ФИО1 и еще одного соучастника преступления, местонахождение которого пока не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно счел приведённую выше совокупность обстоятельств исключительной, правильно приняв во внимание специфику первоначального этапа следствия, заключающегося в собирании и закреплении доказательств по делу, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности рисков уничтожения ФИО1 доказательств, возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в т.ч. путем оказания давления на других подозреваемых по делу, свидетелей, очевидцев и иных участников уголовного судопроизводства, которые ему хорошо знакомы, являются в т.ч. его родственниками, при нахождении ФИО1 под более мягкой, нежели избранная ему мера пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет социальные привязанности, регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, положительно характеризуется, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, потерпевшим возмещен ущерб, причиненный преступлением, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Необходимость заключения ФИО1 под стражу в данном случае обусловлена преобладанием общественных интересов над правами обвиняемого, и именно данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества и беспрепятственное расследование по уголовному делу.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материале не имеется (в т.ч. обвиняемым либо его защитником таких сведений представлено суду не было).

Ссылки адвоката на отсутствие загранпаспорта, иного жилья в собственности, судимости подзащитного, ранее не привлекавшего к уголовной ответственности, наличие у него легального дохода от предпринимательской деятельности и источника дохода у супруги, которая работает неофициально, отсутствие намерений о переезде и достаточных ресурсов для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку судом не указывались в качестве оснований для избрания данной меры пресечения ФИО1 основания, предусмотренные ст.97 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ.

Данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, к которым вопреки доводу апелляционной жалобы также относится и тяжесть преступления, инкриминируемого обвиняемому. 

Доводы адвоката Соломоновой Е.В. о заявлении якобы под давление подозреваемыми по данному делу ФИО5 и ФИО6 об опасении со стороны ФИО1 под давлением сотрудников правоохранительных органов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Более того, сведений о том, что в отношении сотрудников правоохранительных органов по данному факту проведена соответствующая проверка и их действия признаны незаконными, в представленном материале не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО5, а также ФИО7, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.84 оборот), с данными мотивами отказа также соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их убедительными.

Ссылки адвоката Соломоновой Е.В. на отсутствие по делу иных доказательств, которые ФИО1 имеет возможность уничтожить, о не представлении сведений о том, какие доказательства, не изъятые и не зафиксированные до настоящего времени следователем, может уничтожить ФИО1; об отсутствии сведений о нахождении данных доказательств в распоряжении ФИО1, отсутствии у него доступа к ним, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Так, в силу требований ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, при этом определенные сведения могут составлять тайну следствия, тогда как следователем ФИО2 в своем постановлении от 07.04.2024 четко указано, что следствием не было установлено орудие преступления – предмет, с помощью которого было взломано запорное устройство входных ворот склада, также не установлено его местонахождение.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду при принятии решения. Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в т.ч. на домашний арест, о чем просили ФИО1 и его адвокат в суде первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соломоновой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Усманского райсуда Липецкой области