Дело № 1-128/2026

(УИД: 34RS0004-01-2026-000392-58)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лосенко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратов, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего среднее профессиональное образование, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного без оформления трудового договора, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, увидел у ФИО2 денежные средства в сумме 13 000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда собственнику, и, желая их наступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак, в левую область головы ФИО2, от данного удара последний упал на землю. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, нанес не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица ФИО2, причинив ему физическую боль, тем самым применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Убедившись, что воля ФИО2 к сопротивлению подавлена, ФИО1 достал из кармана надетых на ФИО2 брюк кошелек, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие последнему. Удерживая похищенные денежные средства при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 13 000 рублей, а также причинил физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту его жительства, когда к нему в комнату постучала соседка ФИО5 ФИО3, анкетные данные не знает, с которой также был ранее ему незнакомый мужчина Потерпевший №1 (ФИО2), данный мужчина попросил помочь вскрыть дверь в его квартиру, так как тот потерял ключи от входной двери. Он согласился и позвонил своему брату, чтобы тот ему помог. Брат согласился и примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ брат приехал к нему по месту жительства, он ему рассказал более подробно о ситуации, а также о том, что ФИО2 сообщил, что заплатит им за работу 2 000 рублей. Они согласились, взяв молоток и инструменты, направились по месту жительства ФИО2, совместными усилиями смогли открыть дверь. Примерно в 17 часов 40 минут, они направились в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, так как у ФИО2 не было наличных денежных средств и ему необходимо было их снять. Он с братом пошел вместе с ним. При снятии денежных средств в вышеуказанном банкомате возникли сложности, с первого раза у ФИО2 не получилось их снять, тогда ФИО4 стал ему помогать и случайно нажал не на ту кнопку, из-за чего у ФИО2 с его банковской карты списали денежные средства в сумме 15 000 рублей, банкомат выдал денежные средства различным номиналом. Какого банка был банкомат он не помнит. ФИО2 из данных денежных средств отсчитал денежные средства в сумме 2 000 рублей и передал их его брату. Тот взял данные денежные и направился домой по месту его жительства. Он увидел, как ФИО2, положил оставшиеся денежные средства в сумме 13 000 рублей в кошелек, который затем положил в карман брюк, после чего направился в сторону дома. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данных денежных средств, так как он нигде не работает и у него трудное финансовое положение. В связи с этим, он пошел за ФИО2 Возле 

<

адрес>, примерно в 17 часов 50 минут того же дня, он убедившись, что вокруг них никого нет и ФИО2 не заметил, что он идет за ним, нанес один удар левой рукой сжатой в кулак в левую область головы, от данного удара ФИО2 упал на землю, после этого он сел сверху на ФИО2 и стал наносить ему удары в область лица руками, сжатыми в кулак, таким образом, нанес ему не менее 5 ударов, сколько точно он не помнит. Когда ФИО2 перестал оказывать ему сопротивление, он достал из его кармана кошелек, откуда похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей. Хочет пояснить, что ФИО2 в этот момент был в сознании. Кошелек он выкинул недалеко от лежащего ФИО2 После чего он направился по месту своего жительства. Денежными средствами, добытыми им преступным путем он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает полностью, чистосердечно раскаивается (л.д. 29-32, 46-50, 86-87,93-99).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО5 ФИО3. Они распивали спиртные напитки и общались на разные темы. Примерно в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он начал собираться домой. В это время, он начал искать ключи от квартиры, однако долгое время не мог их найти. После этого, он попросил помощи у своей знакомой ФИО5 ФИО3, чтобы ему помогли открыть квартиру, так как ключи от нее он потерял. ФИО5 сказала ему, что поможет и позвонила двум своим знакомым мужчинам, которые согласились ему помочь. Спустя некоторое время, к ней домой подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, имена их он не помнит, один славянской внешности на вид примерно 25 лет, во что был одет не помнит, так как был пьян, второй также славянской внешности, на вид примерно 25 лет, во что был одет также не помнит. Далее, он направился вместе с указанными мужчинами в сторону его места жительства. По приходу к нему домой, данные мужчины помогли ему вскрыть дверь, после чего он попал в квартиру. Далее, он хотел отблагодарить данных мужчин, однако денег у него не было, и он пошел вместе с ними до ближайшего банкомата, чтобы снять деньги и отблагодарить их за работу. По адресу: 

<

адрес> дойдя до банкомата, он хотел снять с его банковской карты деньги в сумме 1500 рублей, однако один из них вмешался и нажал на банкомате еще один нолик и получилось 15 000 рублей, и потом на совершение операции, сняв указанную сумму. После этого, он передал одному из мужчин 2000 рублей купюрами различного номинала, а оставшуюся часть снятых наличных денежных средств в размере 13 000 рублей, положил в кошелек, а кошелек положил в карман брюк и потом направился в сторону дома. Выйдя из помещения магазина «Магнит» по указанному адресу, он пошел в сторону его дома, куда пошли ранее неизвестные ему мужчины он не заметил. Проходя во дворе 

<

адрес>, он почувствовал один удар рукой в левую часть его головы, от которого он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю спиной, головой не ударялся. После этого, на него на прыгнул сверху мужчина, так как было темно, и он был сильно пьян, он не распознал, кто это был, мужчина начал наносить ему беспорядочные удары руками в область лица, тот нанес ему не менее 5 ударов. Он пытался его оттолкнуть, но у него ничего не получалось, и он перестал оказывать сопротивление. Тогда мужчина встал с него, достал из кармана брюк кошелек, откуда достал наличные денежные средства положил их себе в карман брюк и направился в неизвестном направлении, откинув при этом кошелек в сторону. Куда именно он откинул кошелек, он не запомнил, так как потерял сознание. Спустя примерно минут 15, он пришел в сознание. После чего, он направился домой. По приходу домой, он попросил свою соседку, чтобы та позвонила в полицию. Находясь уже дома, он обнаружил, что у него в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 13 000 рублей. По факту телесных повреждений в лечебное учреждение не обращался. Кошелек ему возвращен. Таким образом, данным преступлением ему был причинен физический, моральный и материальный ущерб в размере 13 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 68 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, бытовые принадлежности и иные расходы (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.13-15, 83-84).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый является его родным братом.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту его жительства, когда ему позвонил его брат ФИО1, который попросил помочь ему, он согласился и он направился к брату, примерно в 16 часов 30 минут он приехал к брату, где ему ФИО1 пояснил, что к нему обратилась соседка ФИО5 ФИО3, полные анкетные данные не знает, которая попросила помочь вскрыть дверь ее знакомому ФИО2, полные анкетные данные он не знает, так как тот потерял ключи. Данного ФИО2 ни он, ни брат ранее не знали. Также с ФИО5 находился ее знакомый ФИО2, который сообщил, что за работу тот им заплатит 2000 рублей. Они согласились, взяли инструменты, после чего направились по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. По приезду они осмотрели дверь, попробовали выбить язычок замка, на шум вышел сосед ФИО2 и предложил им помощь, совместными усилиями смогли открыть дверь. Через несколько минут они направились в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, так как у ФИО2 не было наличных денежных средств и ему необходимо было их снять. Он с братом пошел вместе с ним. При снятии денежных средств в вышеуказанном банкомате возникли сложности, с первого раза у ФИО2 не получилось их снять, тогда он стал ему помогать и случайно нажал не на ту кнопку, из-за чего у ФИО2 с его банковской карты списали денежные средства в сумме 15 000 рублей, банкомат выдал денежные средства различным номиналом. Какого банка был банкомат он не помнит. ФИО2 из данных денежных средств отсчитал денежные средства в сумме 2 000 рублей и передал их ему. Он взял данные денежные и направился домой по месту его жительства. Куда направился его брат и ФИО2 ему неизвестно, а также ему неизвестно о происходящих событиях после (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, л.д. 51-53).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности. При этом добавил, что охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, он все осознал, исправился, он работает, спиртные напитки употребляет в меру, но не злоупотребляет ими.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля обвинения ФИО4 последовательны, конкретны, подробны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и создают во взаимосвязи цельную картину события преступлений, совершенного ФИО1, они получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, также подтверждающими вину подсудимого, а именно:

устным заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просить привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 50 минут находясь у 

<

адрес>, нанесло телесные повреждение и похитило денежные средства (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъят: кошелек, который постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-10, 78);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых, указал на место совершения преступления, где пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 35-39);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО1, были получены следующие образцы: образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (л.д. 40-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на кошелке, предоставленном на экспертизу, обнаружено 2 следа пальца рук размерами 12Х14 мм 12Х18 мм пригодные для идентификации по ним личности, на остальных объектах следов рук пригодных для идентификации не обнаружено. След пальца руки размером 12Х18 мм оставлен ФИО1, след руки размером 12Х14 мм оставлен не ФИО1, а другим лицом (л.д. 65-72).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты был допрошена свидетель ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает около полутора лет, он является родным братом ее сожителя – ФИО4, с которым они проживают уже более 5 лет. Охарактеризовать ФИО1 она может только с положительной стороны. Он работает, добрый, к детям, которых у нее трое, относится положительно, спиртное употребляет в меру, но не злоупотребляет. У нее в собственности есть комната по адресу: 

<

адрес> сейчас и проживает подсудимый ФИО1 Она готова его зарегистрировать в данном жилом помещении, просто не успела этого сделать по причине задержания последнего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Вместе с тем указанные показания не опровергают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, свидетель не являлась очевидцем произошедших событий.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённые выше выводы эксперта суд находит правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы эксперта также мотивированы и научно обоснованы.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом либо для удержания похищенного имущества и также совершается умышленно.

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствует завладение им денежными средствами в условиях очевидности, в присутствии владельца имущества, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, что применение насилия подсудимым ФИО1 к потерпевшему ФИО2 охватывалось умыслом подсудимого, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью завладения похищенным, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, который пояснил, что увидел, как потерпевший ФИО2 положил снятые в банкомате денежные средства в сумме 13 000 рублей в кошелек и положил его в карман брюк, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение данных денежных средств. В связи с этим, он убедившись, что вокруг них никого нет и ФИО2 не заметил, что он идет за ним, нанес один удар левой рукой сжатой в кулак в левую область головы, от которого ФИО2 упал на землю, после этого он сел сверху на ФИО2 и нанес ему не менее 5 ударов в область лица руками, сжатыми в кулак. Когда ФИО2 перестал оказывать ему сопротивление, он достал из его кармана кошелек, откуда похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласуются в том числе с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, иными материалами уголовного дела.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО2, совершались им с корыстным мотивом, рассчитывая получить материальную выгоду, с целью обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, осознавая, что он похищает денежные средства ФИО2 противоправно и причиняет своими действиями ущерб потерпевшему, при этом его действия носили открытый характер.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ–активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по мнению суда выразились в том, что ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лосенко ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно.

Обязать Лосенко ФИО15 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Лосенко ФИО16 исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Лосенко ФИО17 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Лосенко ФИО18 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Лосенко ФИО19 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кошелек, стс, водительское удостоверение на имя ФИО2, страховой полис, банковскую карту банка «Газпромбанк», транспортную карту Волна, карту магазина «Пятерочка», временный пропуск №, увеличительное стекло, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 - оставить в его пользовании, отменив обязательства по их хранению;

- два фрагмента бумаги со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова