№ 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 06 ноября 2018 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В,Б. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

На основании договора дарения от 08.08.2016, истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.01.2017 года.

Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО3

Раздел квартиры в натуре невозможен.

Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик, истец вынуждена проживать в своем доме.

Согласно кадастровому паспорту помещения стоимость квартиры составляет ... руб... коп., в том числе 1/4 доля составляет ... руб. ... коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... руб. ... коп. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...; с получением указанной компенсации считать истца утратившей право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Юрасова Ю.Ю. считали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Препятствий истцу в пользовании квартирой он не чинит, ее доля в квартире не является незначительной, кроме того, выплата участнику долевой собственности остальным собственниками компенсации вместо выдела его в натуре допускается с его согласия. Ответчик не согласен на приобретение доли истца в праве собственности на квартиру.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Юрасову Ю.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд установил, что ФИО1 является собственником 1/4 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

ФИО3 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 29.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2016, ФИО4 вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой.

В соответствии с договором дарения от 08.08.2016 ФИО4 подарил ФИО1 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец предлагала ответчику выплатить стоимость ее доли в спорной квартире, ответчик не согласен на выплату компенсации.

Выдел доли в спорной квартире невозможен, квартира двухкомнатная.

Ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выражал.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию ФИО1, отсутствуют.

Ответчик ФИО3 пояснил, что не имеет реальной возможности выплатить истцу ФИО1 денежную компенсацию. 

Суд исходит из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1. в имуществе не выразил, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию ФИО1 в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за долю и прекращении права собственности на эту долю.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность ее приобрести.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными документами, ФИО3 оплатил представителю адвокату Юрасовой Ю.Ю. ... руб. за оказание юридической помощи.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 В,Б. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 В,Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.11.2018 года.

Судья: