Дело 2-5587/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 27 ноября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на отказ в совершении нотариальных действий, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанной жалобой, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО2 с требованием удостоверить сделку по отчуждению ФИО3 1/3 доли квартиры по соглашению сторон. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в совершении нотариального действия, ввиду отказа оплачивать правовую и техническую работу, проделанную нотариусом для удостоверения соглашения. ФИО1 не согласна с указанным постановлением. Нотариус ФИО2 в присутствии двух свидетелей Л. и ФИО3 ввела заявителя в заблуждение относительно обязательности предоставления услуг правового и технического характера, навязала указанные услуги. Указывает, что, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. Все услуги правого и технического характера, включая составление проекта соглашения и его распечатку, предоставление ксерокопий документов заявитель выполнила сама, предварительно проинформировав об этом нотариуса ФИО2

Просит отменить постановление нотариуса ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на нотариуса ФИО2 обязанность совершить нотариальное действие по удостоверению сделки между ФИО4 и ФИО3 

В судебное заседание заявитель ФИО1 е явилась, доверила представление своих интересов Л., который требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО2 и ее представитель ФИО5 не признали требования по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО2 для удостоверения соглашения об отступном по которому ФИО1 в счет исполнения своих обязательств перед ФИО3 передает ФИО3 в качестве отступного 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Постановлением нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в совершении нотариального действия – заверения соглашения об отступном, ввиду отказа от оплаты правовой и технической работы.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Так, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение этих же действий, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Кроме того, ст. 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, следует, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера, оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0, указано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Согласно ч. 2 ст.25 Основ, нотариальная палата «ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой».

В целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России 19.01.2016, предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявитель неоднократно обращалась к нотариусу по поводу удостоверения соглашения об отступном, получала от нотариуса консультации по удостоверению соглашения об отступном, о перечне необходимых документов, необходимости извещения сособственника о праве преимущественной покупки. Кроме того, нотариусом были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости по отчуждаемой доле в праве собственности на квартиру в подтверждение принадлежности ФИО1 доли в праве собственности на квартиру, составлено соглашение об отступном, в соответствии с правилами удостоверения сделок, предусмотренными Основами законодательства о нотариате и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку представленное заявителем соглашение не соответствовало требованиям закона

Данная работа и является правовой и технической работой, сами эти действия не являются нотариальными, за их совершение не предусмотрен нотариальный тариф, при этом они о являются затратными с материальной, временной точки зрения, а также и с позиции правовых и технических ресурсов, затрачиваемых нотариусом при их выполнении. 

Суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что указанные услуги правового и технического характера были навязаны нотариусом заявителю, поскольку без проведения этой работы, в данном случае, невозможно было совершение необходимого заявителю нотариального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершая действие, для которого предусмотрена законом обязательная нотариальная форма, нотариус действовала в соответствии с требованиями Основ о Нотариате, Методических рекомендаций и не допускала навязывания заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются по сути факультативные услуги правового и технического характера, что исключает утверждение заявителя об их навязывании, недопустимого при осуществлении таковых вне совершения нотариального действия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и возложения на нотариуса обязанности по совершению нотариального действия.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности по совершению нотариального действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга