решение

 в окончательной форме изготовлено 28.08.2019

дело № 2-2193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать вытяжной зонт, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором просили обязать ответчика демонтировать вытяжной зонт, установленный в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, привести вытяжной зонт в соответствие с действующими нормами и правилами в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 22 000 рублей. 

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме является ответчик. В квартире ответчика на кухне самовольно установлен вытяжной зонт, в процессе его эксплуатации в квартиру истцов распространяется резкий запах фенола и сигаретного дыма, слышен громкий гул из квартиры ответчика. Эксплуатация вытяжного зонта негативно отразилась на здоровье истцов, поскольку они вынуждены проветривать свою квартиру в целях удаления запаха и постоянно терпеть холод, у истца ФИО2 обострилась болезнь, у ФИО1 появились одышка и кашель, истцы испытали нравственные страдания. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность привести вытяжной зонт в соответствие с установленными нормами, однако данный судебный акт не исполнен. 

Определением суда от 29.03.2019 в принятии к производству суда требования истцов к ответчику о возложении обязанности привести вытяжной зонт в соответствие с действующими нормами и правилами в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказано, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по тождественному спору. 

В судебном заседании истцы и их представитель Меньшикова О.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП УЖСК», будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК «РЭМП УЖСК».

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля). Собственником нижерасположенной квартиры № в этом же доме является ФИО3 

В квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни установлен вытяжной зонт «Инфинити», соединенный с системой внутридомовой вентиляции гофрированным воздуховодом. Данные факты установлены вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон данного спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 07.08.2018 по делу № 2-3355/2018, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам неоднократных проверок по обращениям истцов, заключением ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспариваются.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон данного спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 по делу № 2-3355/2018 на ФИО3 судом возложена обязанность привести вытяжной зонт, установленный в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с действующими нормами и правилами. Данный судебный акт не исполнен.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 в разъяснении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда истцам отказано, поскольку иск разрешен по существу в заявленной истцами формулировке требований, предмет иска истцами не уточнялся. 

По ходатайству истцов по настоящему делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни установлена вытяжка «Инфинити», соединенная с системой внутридомовой вентиляции гофрированным воздуховодом. В работе вытяжной вентиляции в квартирах 7 и 11 в доме по вышеуказанному адресу изменений не имеется. Установленная в квартире ответчика система вентиляции (с учетом изменений и без таковых) влияет на работу системы вытяжной вентиляции в квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно: при работе вытяжки от плиты вытяжной воздух из квартиры № поступает в вытяжное отверстие кухни квартиры № Демонтаж вытяжного зонта системы вытяжной вентиляции в квартире по адресу: 

<

адрес>. является единственным возможным способом предотвращения воздействия системы вытяжной вентиляции в данной квартире на работу системы вентиляции в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Оснований сомневаться в выводах вышеуказанного заключения у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, после предупреждения об уголовной ответственности. Иное заключение компетентного лица, которое бы опровергало выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истцов в результате работы вытяжного зонта в квартире ответчика необоснованны. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт нарушения прав истцов вследствие эксплуатации вытяжного зонта, установленного в помещении кухни квартиры ответчика, заключающегося в поступлении вытяжного воздуха из квартиры ответчика в квартиру истцом, а также то, что единственным возможным способом устранения данного нарушения является демонтаж вытяжки и исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к восстановлению прав истцов не приведет, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По приведенным мотивам исковые требования истцов к ответчику о демонтаже вытяжки подлежат удовлетворению. Суд возлагает на ответчика обязанность своими силами и за свой счет демонтировать вытяжной зонт, установленный в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

По смыслу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований кредитора о понуждении к совершению определенных действий суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая возможность ответчика по исполнению судебного акта, отсутствие каких-либо затруднений в его исполнении, суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения обязанности по демонтажу вытяжки - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В заявленных требованиях истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. По делу установлено, что в результате эксплуатации вытяжного зонта в квартире ответчика нарушены жилищные права истцов. Возможность взыскания в такой ситуации компенсации морального вреда законом (статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в том числе в пользу ФИО2 – 50 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, не имеется, исковые требования истцов к ответчику в данной части удовлетворению не подлежат.

За два требования (о демонтаже и компенсации морального вреда) истцами оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, по 300 рублей каждым. 

Поскольку решением суда имущественный иск истцов удовлетворен в полном объеме, в иске о компенсации морального вреда отказано, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 – 150 рублей, в пользу ФИО2 - 150 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 – 12 000 рублей, в пользу ФИО2 - 12 000 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. Факт несения данных расходов и относимость указанных затрат к настоящему делу подтверждается квитанцией Свердловской областной гильдии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за представительство истцов адвокатом Меньшиковой О.Б. в деле об устранении препятствий в пользовании жильем истцом ФИО1 оплачена сумма 22 000 рублей. 

Принимая во внимание степень сложности спора, временную продолжительность нахождения дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей не выходят за рамки разумных пределов, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца ФИО1 на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству истцов к делу приобщен подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. Поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату данных юридических услуг истцами перед судом не поставлен, тогда как по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя распределяются по заявлению стороны, правовых оснований для рассмотрения вопроса о распределения расходов истца по указанной квитанции не имеется. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Меньшиковой О.Б., на представление интересов истцов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста указанной доверенности видно, что полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таком положении расходы истцов в общей сумме 2 200 рублей по оформлению доверенности на имя представителя Меньшиковой О.Б. взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать вытяжной зонт, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность своими силами и за свой счет демонтировать вытяжной зонт, установленный в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Установить ФИО3 срок для демонтажа вытяжки - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк