Дело № 2-1154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управлению Росреестра по Челябинской области) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении в ЕГРН записи об ипотеке,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании обременения в виде ипотеки, залогодержателем по которой является ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим, погашении в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что он и его супруга ФИО6 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусматривалась рассрочка платежа, в связи с чем возникла ипотека в пользу продавца ФИО1. Согласно договору денежные средства в размере 352 000 руб. были переданы продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством исполнения договора является то, что продавец и его супруга выписались из квартиры. Однако, в регистрационный орган для погашения регистрационной записи об ипотеке они не обращались, поскольку не знали о необходимости подачи такого заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой обратились в Управление Росреестра за регистрацией соглашения об определении долей, которая была приостановлена в связи с имеющейся ипотекой.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, обременение в виде ипотеки может быть признано отсутствующим при наличии доказательств выплаты денежных средств ФИО5 продавцу, а также с учетом того, что после смерти ФИО1 единственным наследником является истец.

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 56).

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося 3 лица, поскольку она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ о государственной регистрации прав).

Исходя из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке, в частности, погашается на основании поступившего в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 – с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи ФИО1 продал, а ФИО5 и ФИО6 купили в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности каждому квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за 1 300 000 руб. При этом оплата произведена за счет собственных средств в размере 948 000 руб. и кредитных средств в размере 352 000 руб., предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».(л.д.22-26)

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ФИО1 передал, а ФИО5 и ФИО6 приняли квартиру по адресу: 

<

адрес>, претензий не имеется, расчет в сумме 948 000 руб. произведен.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на указанную квартиру, а также два обременения в виде залога жилого помещения в силу закона, залогодержателем по одному залогу является ФИО1, а по другому – ПАО «Сбербанк России» (договор купли-продажи – л.д. 5, копии свидетельств о гос. регистрации права – л.д. 8-9, кредитный договор – л.д. 22-26).

В соответствии со справкой Сбербанка России, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» выплачены должниками в полном объеме (л.д.60).

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредит заемщикам был предоставлен путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на банковский вклад ФИО5 №, что подтверждается справкой Сбербанка России. (л.д.57).

Из указанной справки также следует, что денежные средства с вклада были сняты вкладчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений истца ФИО5, полученные по кредитному договору денежные средства в размере 352 000 руб., предоставленные на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, им в течение указанного времени были передавались продавцу ФИО1

При этом письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств залогодержателю суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено из материалов дела и пояснений истца, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти (л.д. 34).

Согласно копии наследственного дела (л.д. 33-55), после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО4 заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №. Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является сын ФИО5, в том числе на имущество жены наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ее муж ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Других наследников первой очереди не имеется.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, в данном случае ипотека прекращается в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 о признании обременения в виде ипотеки, залогодержателем по которой является ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим, погашении в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки, залогодержателем по которой является ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залогодержателем по которой является ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу