№ 2-2038/2023

37RS0005-01-2023-001843-88

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 1 марта 2023 г. Факт передачи денежных средств оформлен распиской. В установленный срок заем не возвращен. 5 июля 2023 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа, однако в добровольном порядке требование не исполнено. В соответствии с п. 1.2. Договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10 % годовых, начиная с 01.03.2023. Сумма задолженности с учетом процентов, установленных п. 1.2. Договора, составляет на 23.08.2023 552481,51 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, из которых: 500000 руб. – основной долг, 52481,51 руб. – проценты. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что заём беспроцентный, а проценты, установленные пунктом 1.2. Договора, по сути, являются неустойкой, т.к. их начисление предусмотрено после наступления даты возврата займа.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт передачи ему денежных средств, против удовлетворения иска возражал, указал на то, что подписанный им договор от 29.12.2022 является формальным, устные договоренности сводились к иному, а именно: деньги в размере 500000 руб. он получил от ФИО3 в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры в 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО8 и в чьих интересах он действовал. Насколько ему известно, сделка так и не состоялась. Готов возвратить 500000 руб. ФИО3, однако отрицает, что между ними был заключен договор займа. Договор от 29.12.2022 подписал не читая, поскольку доверял истцу и полагал, что тем самым он расписывается только в получении денежных средств, не принимая на себя обязательств по их возврату. Возвратить деньги в установленный срок не смог, поскольку был задержан 

<

данные изъяты>, что полагает форс-мажорными обстоятельствами. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29 декабря 2022 г. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ФИО3 передаетзаемщикуФИО2 денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % в год, начиная с 01.03.2023. 

Согласно п. 2.2. Договора сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 01.03.2023. 

Ответственность сторон установлена разделом 3 Договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. 

Передача денежных средств в согласованном размере подтверждена распиской ФИО2 от 29.12.2022.

В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что установленные пунктом 1.2. проценты являются неустойкой.

Толкуя настоящий Договор в соответствии со ст. 431 ГК РФ, т.е. исходя из его буквального содержания, путём сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом, суд приходит к выводу о том, что в случае наступления просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа договор становится процентным. 

Следовательно, истцом в рассматриваемом деле заявлено о взыскании не неустойки, а процентов за пользование суммой займа, размер которых определён Договором в 10 % годовых. Взыскание данных процентов предусмотрено ст. 809 ГК РФ, их уменьшение по правилам ст. 333 ГК РФ невозможно. 

За указанный истцом в тексте иска период (по состоянию на 23.08.2023) размер процентов составит 23972,60 руб. из расчёта: 500000 руб. х 10 % х 175 дн. просрочки / 365 дн. х 100 %. 

По изложенному с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29.12.2022, включающая основной долг в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 23.08.2023 в размере 23972,60 руб. 

Суд отклоняет доводы ответчика о формальности данного договора со ссылкой на то, что между сторонами в действительности существовали иные договоренности, и заем, по сути, являлся предоплатой по иной сделке, которая в результате не состоялась, а договор займа он подписал не читая.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд находит очевидным, что перед подписанием договора гражданин должен ознакомиться с его содержанием и удостовериться в том, что его воля совпадает с условиями документа, переданного на подпись. До подписания договора у лица имеется возможность отказаться от его заключения, не принимая на себя излишних обязательств, в том числе с предложением контрагенту скорректировать текст соглашения таким образом, чтобы он соответствовал предварительным договоренностям сторон, если таковые имелись. Подписывая договор не читая, гражданин действует на свой риск. Такие действия нельзя признать разумными, поскольку нарушают стабильность гражданского оборота и противоречат презумпции о том, что граждане и юридические лица добросовестно ипо своему усмотрениюосуществляют принадлежащие им гражданские права, а также презумпции действительности сделки. 

Помимо того, что ответчик доверял истцу и подписал договор, не прочитав его, заблуждался, полагая, что договор является простой распиской в получении денежных средств, никаких иных обстоятельств, в силу которых суд не должен руководствоваться представленным договором займа, ответчиком не приведено. При этом расписка оформлена ФИО2 отдельным документом, ознакомиться с содержанием договора ответчик мог до его подписания и возразить относительно указанных в нем условий. Однако в судебном заседании ФИО2 подтвердил и факт подписания договора, и передачу денежных средств, и своё намерение эти деньги ФИО3 возвратить. 

Кроме того, договор займа является достаточно распространённой сделкой, доступной для понимания её существа гражданам, не обладающим специальными познаниями в области права. Из договора от 29.12.2022 следует однозначный вывод о том, что ответчик берет деньги взаймы и на определенный срок, после наступления которого обязуется их возвратить, в противном случае наступают неблагоприятные последствия в виде начисления процентов. 

Отсюда суд также находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что он получил деньги как предоплату по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей некой ФИО4, для последующей передачи этих денег ей. В спорном договоре, как и в расписке, указаний на то, что ФИО2 действует в чужом интересе и во исполнение каких-то иных обязательств, нет. 

Вопреки доводам ответчика цель займа сама по себе правового значения для квалификации договора и решения вопроса о взыскании задолженности по нему не имеет, обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, задержание ФИО2 

<

данные изъяты> к форс-мажорным обстоятельствам, т.е. обстоятельствам непреодолимой силы, чрезвычайным и непредотвратимым, не относятся. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что задержан он был ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата займа наступил 01.03.2023. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, с корректировкой расчёта по процентам. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8725 руб. 

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, задолженность по договору займа от 29 декабря 2022 г. в размере 523972 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 500 000 руб., проценты за период с 02.03.2023 по 23.08.2023 в размере 23972 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 руб., всего 532412 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста двенадцать) руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук