УИД 26RS0№-02

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2025 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице представителя, обратилось в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №IC1M6TLR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 712 598 рублей 14 копеек, в том числе: - просроченный основной долг – 1 460 788 рублей 73 копейки, - просроченные проценты 151 144 рубля 07 копеек, - неустойка за просроченный основной долг – 82 096 рублей 58 копеек, - неустойка за просроченный проценты – 18 568 рублей 76 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 126 рублей.

В обоснование заявленных исковых указывает, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №M6TLR2Q0AQ0QS1Q (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, должник) в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 39 мес. под 19.5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус ИП ФИО1 - действующий.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №M6TLR2Q0AQ0QS1Q П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 712 598,14 руб., в том числе:- просроченный основной долг - 1 460 788,73 руб.

- просроченные проценты - 151 144,07 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 82 096,58 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 18 568,76 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставил. Вместе с тем, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №M6TLR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. на срок 39 мес. под 19.5% годовых.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В установленном законом порядке договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Заемщик с условиями предоставления потребительского кредита ознакомился и согласился, что подтверждается подписями в договоре №M6TLR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств не исполнял.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается, что ПАО «Сбербанк России» осуществило кредитование счета. Таким образом, обязательства истца по договору выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, установлена также статьей 819 ГК РФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п.п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.

Вследствие нарушения заемщиком ИП ФИО1 обязательств по внесению платежей в погашение кредитной линии образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 712 598,14 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 1 460 788,73 руб., - просроченные проценты - 151 144,07 руб., - неустойка за просроченный основной долг - 82 096,58 руб., - неустойка за просроченные проценты - 18 568,76 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №M6TLR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, не оспорен ответчиками, контр расчет суду не предоставлен.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: №M6TLR2Q0AQ0QS1Q П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Обязательства сторон регулируются Общими условиями договора поручительства и надлежащим образом оформленными и подписанными поручителем заявлениями о присоединении к Общим условиям.

Как следует из пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пп. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, указанных в п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 Постановления следует, что, применяя положение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта восполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом "кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

На основании вышеуказанных норм гражданского права и условий заключенного договора поручительства, у банка возникло право требования солидарного исполнения заемщиком и поручителем обязательств, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без внимания

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в солидарном порядке в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п.69,73,75,83) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате кредита, суд считает, что сумма неустойки за возникновение задолженности в размере 18 568 рублей 76 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. В части взыскании суммы превышающей размер неустойки за возникновение задолженности сверх 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 32 126 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 32 126 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №IC1M6TLR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 712 598 рублей 14 копеек, в том числе: - просроченный основной долг – 1 460 788 рублей 73 копейки, - просроченные проценты 151 144 рубля 07 копеек, - неустойка за просроченный основной долг – 82 096 рублей 58 копеек, - неустойка за просроченный проценты – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 126 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за просроченные проценты сверх указанной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.