Дело № 12-795/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028 

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2019 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Ростовцевой И.Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, являющийся начальником Федерального казенного учреждения здравоохранения «

<

иные данные>» (далее по тексту – ФКУЗ «

<

иные данные>»), имеющего малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 15 октября 2019 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Ростовцева И.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что само событие административного правонарушения в постановлении указано неполно, так как отсутствует указание на конкретные реквизиты утвержденной ФИО1 документации об аукционе, которые позволяли идентифицировать данный аукцион (например, дата размещения и проведения, начальная максимальная цена и т.д.).

Указание в контракте на право, а не обязанность, не свидетельствует о нарушении требований закона, так как не препятствует исполнению заказчиком обязанности по взысканию неустоек, в пункте 6.1 проекта государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, Российской Федерации, пунктом 6.5 проектов государственных контрактов предусмотрено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, установлен в контракте в фиксированном виде в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации (сами размеры штрафов указаны п пунктах 6.6 и 6.7 проектов государственных контрактов). В пункте 6.9 проектов государственных контрактов отражено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Как видно из названных положений проектов государственных контрактов, речь в них идет именно обязанности государственного заказчика направлять соответствующие претензии поставщику, а не о его праве. Считает, что данные положения в полной мере соответствуют требованиям пунктов 4-8 статьи 34 Закона о контрактной системе и не противоречат им. Его роль в совершении правонарушения, выразившаяся в утверждении документации при наличии в организации иного должностного лица, ответственного за контрактную деятельность, является явно малозначительной. Само событие также является малозначительным, поскольку не причинило и не могло причинить какого-либо вреда, контракт исполнен, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств положения контракта не ограничивали заказчику исполнение обязанности по направлению требования об уплате неустоек, поэтому просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Поскольку в судебное заседание ФИО1, защитник Киреев С.В., защитник Ростовцева И.Г., прокурор надлежащим образом, извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы административного дела, материалы дел № Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из положений части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

26 августа 2019 года прокуратурой г.Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ФКУЗ «

<

иные данные>» ФИО1

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 15 октября 2019 года ФИО1, как должностное лицо, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 3000 рублей 

С постановлением прокурора и должностного лица согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года исполняющим обязанности начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «

<

иные данные>» ФИО5 утверждена документация об аукционе на поставку хлебобулочных изделий в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ №.

Из письменных показании свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, по делу №, следует, что он утвердил аукционную документацию: ИКЗ № (04 декабря 2018 года), № (04 декабря 2018 года), № (04 декабря 2018 года), ИКЗ № (06 ноября 2018 года), поскольку он с 06 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года исполнял обязанности начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «

<

иные данные>», ФИО1 в это время находился в очередном отпуске.

Согласно письменного объяснения ФИО1 данных им в судебном заседании, по делу № следует, что он является начальником Федерального казенного учреждения здравоохранения «

<

иные данные>» аукционную документацию:№;№;№;№, им не утверждались, поскольку он находился в это время в очередном отпуске, эту аукционную документацию утверждал исполняющий обязанности начальника - ФИО5

Согласно выписки из приказа МВД по Республике Марий Эл от 08 ноября 2018 года № л/с ФИО1 находился в очередном отпуске с 06 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года, на этот период исполнение обязанностей начальника ФКУЗ «

<

иные данные>» возложено на ФИО5

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку установлено, что документация об аукционе ИКЗ №, утверждена не ФИО1, а иным лицом.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Нижегородской области № от 15 октября 2019 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 3 000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов