КОПИЯ

Дело 7-468/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 08 июля 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., изучив жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250538875956 от 06.03.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250538875956 от 06 марта 2025 года о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в части назначения наказания изменено, назначен административный штраф в размере трёхсот тысяч рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, где ставится вопрос об отмене решения судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 апреля 2025 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указывает, что в момент совершения правонарушения 07.02.2025 года, транспортное средство МАЗ 643228 г/н №, находилось во владении ФИО3, согласно, заключенного договора аренды транспортного средства от 01.01.2025 года и акта приёма-передачи от 01.01.2025 года. Пояснил, что 07.02.2024 года транспортное средство МАЗ 643228 г/н № проехав через 2 рамки зафиксированные измерения были разными. Так же пояснил, что согласно ПНСТ 542-2021 для автомобильных дорог с капитальным типом дорожной одежды расчётная нагрузка на ось составляет 11,5 тонн, показатель в 10 тонн на ось - расчётная нагрузка для дорожной одежды облегчённого типа. В районе, где установлены АПВКГ, где прошла фиксация нарушения, установлена дорожная одежда капитального типа. Просить о применения частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП Р.Ф. для снижения административного штрафа. 

ФИО1 и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекс.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п.18 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таковым является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Из материалов дела следует, 7 февраля 2025 года в 17 часов 12 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 643228 г/н №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12.32% (0.924 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.424 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.04% (0.528 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.028 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.52% (0.339 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.839 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.72% (0.654 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.154 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В ответ на запрос от 13.02.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ 643228 г/н № за период, включающий 07.02.2025 года по маршруту, проходящему 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Из акта №10303 от 21.02.2025 следует, что в момент измерения нагрузка на ось № 2 составляла 8.424 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, фактически превышена на 12.32% (0.924 т) на ось № 2 (при допустимой погрешности 10%).

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 21 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что его собственником является ФИО1 (л.д. 20-21).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО 10677481250538875956 от 06 марта 2025 года, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28); фотоматериалом; актом результатов измерения весовых параметров №10303 от 21 февраля 2025 года (л.д. 29) копией паспорта СВК (л.д. 49-51); копией руководства по эксплуатации; сведенья о результатах проверки СИ; ответом ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО на запрос суда ЯНАО; копией паспорта Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК"; руководством по эксплуатации СВК; копией сертификата об утверждении типа средств измерений № 42677-14; копией акта приёмочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта автомобильная дорога 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО от 08 декабря 2023; копией акта инструментального обследования участка автомобильной дороги от 29 декабря 2023 года; копией акта проверки, соответствия места установки оборудования АПВГУ от 07 декабря 2024 года согласно которого оборудование место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений; копией приказа № 34 от 03 февраля 2025 года, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения 07.02.2025 года, транспортное средство МАЗ 643228 г/н №, находилось во владении ФИО3, согласно, заключенного договора аренды транспортного средства от 01.01.2025 года и акта приёма-передачи от 01.01.2025 года, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонён. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья городского суда, правильно признал, что подписание договора аренды не подтверждает реальности его исполнения (отсутствуют сведения о фактической эксплуатации арендатором в своих интересах транспортного средства). Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством арендатора, в суд не предоставлен. 

Судьей первой инстанции верно отмечено, что представленные расписки о получении денежных средств по договору аренды от 01.01.2025 г. не подтверждают факт исполнения договора, поскольку в нем не указано за какой конкретно автомобиль были получены денежные средства. Путевой лист от 07.02.2025 г. и транспортная накладная также не подтверждает доводы заявителя о фактической передаче транспортного средства в аренду и нахождении его во владении ФИО3, который по указанным документам являлся лишь водителем, при этом перевозчиком указан ООО «ТрансАвтоПлюс», грузоотправителем - ООО «МЕГАТРАНС», получателем - АО «Технологии ОФС».

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов, судьёй Новоуренгойского городского суда был сделан обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. 

Все представленные доказательства должностным лицом и судьей городского суда оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка. 

Довод о том, что 07.02.2024 года транспортное средство МАЗ 643228 г/н № проехав через 2 рамки зафиксированные измерения были разными не может повлиять на решение судьи и подлежит отклонению, так как в данной ситуации рассматривается результаты зафиксированные в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250538875956 от 06 марта 2025 года, то есть в определенное время и в определенном месте.

Довод о том, что согласно ПНСТ 542-2021 для автомобильных дорог с капитальным типом дорожной одежды расчётная нагрузка на ось составляет 115 кН (11,5 тонн), показатель в 10 тонн на ось - расчётная нагрузка для дорожной одежды облегчённого типа, в связи с чем исключает административную ответственность, не нашел своего подтверждения.

Нормативная нагрузка в 10 тонн на ось установлена в соответствии с приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 03 февраля 2025 № 34 «Об утверждении перечня участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-ненецкого автономного округа, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств».

Кроме того, на официальном сайте в сети «Интернет» «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов», на который ссылается защитник Общества в сведениях по автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой в разделе «Пункты весогабаритного контроля» содержится информация о размещении двух пунктов весогабаритного контроля, в том числе расположенного на км 729+176, где указана нормативная нагрузка на ось - 10 тонн.

Таким образом, доводы жалобы об установлении в месте установки АПВГК км 729 км 1761 м автодороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа максимальной нагрузки на ось в 11,5 тонн, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалам дела.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей окружного суда не установлено.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения "СВК-2-Р(М)ВС", работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО1 и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте №10 303 от 21 февраля 2025 года, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные 07.02.2025 в 17:12 на 729 км 176 м автодороги Сургут-Салехард участок Коротчаево - Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, не установлено.

Рамки весового контроля, установленные по адресу 729 км 176 м автодороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечают климатическим условиям, а место установки соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей городского суда не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, через специальное техническое средство им не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда соответствуют требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. При снижении размера административного штрафа судья городского суда обоснованно руководствовался положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица, а также решения судьи городского суда, при квалификации деяния ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление им перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 7.04% (0.528 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.028 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.52% (0.339 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.839 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.72% (0.654 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.154 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Между тем, указанные превышение допустимой нагрузки на ось № 3, № 4 и № 5 транспортного средства на 7.04%, 4.52% и 8.72% соответственно, не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Данное обстоятельство оставлено без внимания при пересмотре дела судьей городского суда.

Согласно 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов судья вышестоящего суда вправе принять решение об изменении постановления, решения судьи если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из квалификации деяния ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ нарушений, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на третью, четвертую и пятую оси транспортного средства.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и в остальной части постановленные по делу решения сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250538875956 от 06 марта 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации деяния ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на третью, четвертую и пятую оси транспортного средства без специального разрешения.

В остальной части эти же постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250538875956 от 06 марта 2025 года и решение судьи городского суда от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк

Копия верна

Судья О.В. Степанюк