САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4091/2026 Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2023-003574-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев гражданское дело № 2-986/2024 по частной жалобе ООО «Маркетплейс» (Сбермегамаркет) на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Мотивированное решение, согласно справочному листу, изготовлено 20.01.2025 года.

23.04.2025 ООО «Маркетплейс» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ООО «Маркетплейс» подал частную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Учитывая даты изготовления мотивированного решения суда, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 20.02.2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Положениями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, ввиду того, что мотивированная часть решения суда, согласно сведениям на сайте, была изготовлена лишь 20.01.2025, направлена в адрес ответчика только 09.03.2025, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Действительно, из материалов дела следует, что судом первой инстанции нарушен срок, установленный ст. 214 ГПК РФ для направления копии мотивированного решения суда, решение суда направлено в адрес ответчика 06.03.2025 года и получено им 14.03.2025 года (л.д. 94 том 2).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку получив копию решения суда 14.03.2025 года, ООО «Маркетплейс» имел объективную возможность в течение месяца с даты получения его копии направить в суд первой инстанции апелляционную жалобу (до 14.04.2025), однако апелляционная жалобы направлена в суд лишь 23.04.2025 года.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Не может быть отнесено к числу уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования смена адреса юридического лица, на что ссылается ООО «Маркетплейс» в частной жалобе, поскольку копия решения суда была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока в период с 15.04.2025 по 23.04.2025 года заявителем не приведено, а судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2026, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд также пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы, указанный вывод суда соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда об отказе восстановления срока на подачу апелляционной жалобы законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: