Дело № 12-156/2019 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 30 августа 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Крайновой Л.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 26.06.2019) ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 30.04.2019 года в 00:57 час. водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 Закиров Т.Р., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне. Не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

ФИО2, защитник Закиров Т.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Ходатайства от ФИО2, защитника, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступили.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 30.04.2019;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2019 года в отношении ФИО2, которая прошла указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласилась с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. 

В деле также имеется распечатка памяти тестов, которая соответствует показаниям прибора, указанным в Акте. Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 08.02.2019. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от30.04. 2019;

-запись видеорегистратора патрульной автомашины

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.А.., Ш.А.И.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Г.А.А.., Ш.А.И. из показаний которых следует, что они лично наблюдали факт управления ФИО2 транспортным средством.

Кроме того, ФИО2 как водитель была отстранена от управления транспортным средством. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО2 какие-либо возражения, пояснения о том, что не управляла транспортным средством, не указывала.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено место совершения правонарушения, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, в том числе показаниями свидетелей Г.А.А. Ш.А.И. допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, записью видеорегистратора патрульной автомашины, которая обозревалась мировым судьей и при рассмотрении жалобы. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Ходатайства рассмотрены.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления в ее адрес СМС-сообщения, с участием защитника.

Кроме того, ФИО2, будучи осведомленной о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении нее, направляя 17.05.2019 мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться услугами защитника, имея намерение участвовать в рассмотрении дела, могла самостоятельно узнать информацию о движении дела, о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Закирова Т.Р. – без удовлетворения.

Судья: