УИД 37RS0020-01-2025-000164-94

Дело № 1-26/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ильинское-Хованское

Ивановской области 18 марта 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Ильинской прокуратуры Копейкина А.В., заместителя прокурора Сапожникова М.В.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ярославской областной коллегии адвокатов Лебедевича Д.В., предъявившего удостоверение № № года, представившего ордер № №

при секретаре Илюшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего детей, работающего без официального трудоустройства в фермерском хозяйстве, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 3 апреля 2024 года ФИО1 находился около 

<

адрес>.

В эту же дату, в это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - квартиру 1, расположенную по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 07 часов 

30 минут до 17 часов 00 минут 3 апреля 2024 года ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии материальной выгоды, воспользовавшись тем, что его никто не видит, никто за ним не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к двери, ведущей в вышеуказанную квартиру и, воспользовавшись незапертой дверью, вошел внутрь ее, нарушив тем самым конституционное право ФИО17 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последней. 

Пройдя в комнату указанной квартиры, ФИО1 тайно похитил 

имущество, принадлежащее ФИО18 а именно: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей - пять денежных купюр Центрального банка Российской Федерации достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, находящиеся в серванте, с тумбы - один флакон женских духов «TOM FORD LOST CHERRY» объемом 10 мл, стоимостью 460 рублей 00 копеек, один флакон женских духов «LOSTCHERRY» объемом 5 мл, стоимостью 285 рублей 00 копеек, из второй комнаты данной квартиры взял со стола один флакон мужских духов «Ambre Soleil» объемом 100 мл, стоимостью 957 рублей 00 копеек, все сложил в карман находящейся на нем одежды, с кровати взял мужскую футболку стоимостью 800 рублей 00 копеек и вышел на веранду, где взял ключ трубный газовый №17 марки «Сибртех» стоимостью с учетом эксплуатации 800 рублей 00 копеек. После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб ФИО19 материальный ущерб на сумму 8302 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, в начале апреля 2024 года утром ее сын уехал в школу, а она – на работу примерно в 7 часов 30 минут. Примерно в 8 часов 30 минут она вернулась домой, чтобы положить зарплату и полученную посылку с «Валдберриса». Деньги убрала на шкаф под коробку. Вещи из посылки разложила в комнатах. Во дворе колол дрова ФИО1, которого она иногда нанимает для выполнения тяжелых работ. Она ушла на работу, закрыв входную дверь, но не запирала ее, так как дверь перекосило после зимы. С работы она вернулась в 17 часов, Калюжного уже не было. Вечером ее сын спросил у нее, где духи и новая футболка, которые она привезла с «Валдберриса». Тогда она обнаружила, что они пропали. Также пропали два флакона ее духов, 2 набора пробных духов для сына, не представляющих для нее ценности, и 

<

данные изъяты>, которые лежали отдельно в серванте. На следующее утро она обнаружила, что также пропал газовый ключ, который лежал на табурете на веранде. Она не сразу заявила в полицию, спрашивала у односельчан, не видели ли кого, кто заходил в дом. Обратилась в полицию с заявлением о краже летом, когда к ним в село приехали сотрудники полиции и прокуратура. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей газовый ключ, который нашли у ФИО1, и ей стало известно, что кражу совершил ФИО1. Дополнила, что ФИО1 заходить в дом она не разрешала. Он мог с её разрешения только положить бензопилу на веранде у входа. В настоящее время они с подсудимым примирились, газовый ключ ей был возвращен сотрудниками полиции, а стоимость остальных похищенных вещей и денежных средств ей компенсировали деньгами. Пояснила, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ввиду примирения с подсудимым. 

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 следует, что он 3 апреля 2024 года он уехал в школу в 7 часов 30 минут и вернулся домой в 18 часов 30 минут, так как остался в с. Аньково Ильинского района погулять с одноклассниками. Когда приехал, его мама спросила, не был ли он дома днем и не видел ли, заходил ли кто в дом. После этого его мать сказала, что в ее комнате отсутствуют два флакона женских духов и денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, в его комнате отсутствовала новая футболка и флакон мужских духов. Из террасы пропал газовый ключ. Мама также сказала, что кражу мог совершить только ФИО1, с которым она договорилась распилить дрова (т. 1 л.д. 53-55).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает продавцом в магазине 

<

адрес>. В апреле 2024 года ФИО1 периодически приходил в магазин и покупал продукты питания, оплачивая покупки денежными купюрами достоинством 1000 рублей. Она это хорошо запомнила, так как обычно он расплачивается купюрами меньшего достоинства. Ей известно, что ФИО1 нигде не работает, перебивается случайными подработками, помогает жителям с. Нажерово по хозяйству (т.1 л.д. 49-51).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

01.08.2024 года ФИО23 обратилась с заявлением, в котором просила принять меры к розыску лица, совершившего 03.04.2024 года проникновение в ее дом по адресу: 

<

адрес> и хищение принадлежащего ей имущества и денежных средств, причинив ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек и привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2024 года с фототаблицей в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут с участием заявителя ФИО24 была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 22-23, 24-25).

В ходе осмотра места происшествия от 01.08.2024 года с фототаблицей в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут с участием ФИО1 был осмотрен 

<

адрес> в ходе которого подсудимый добровольно выдал металлический газовый ключ серого цвета длиной 40 см, №17, марки «Сибртех», пояснив, что данный разводной ключ 03.04.2024 года он похитил из дома, принадлежащего ФИО25 Разводной ключ был изъят (т.1 л.д. 26-27, 28-29).

Ключ трубный газовый №17 марки «Сибртех», который добровольно выдал Калюжный, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, выдан под расписку потерпевшей ФИО26 которая при получении ключа подтвердила, что ключ принадлежит ей (т.1 л.д. 59-60, 61-62, 63, 66, 67).

Скриншоты изображений совершенных ФИО27 заказов духов из интернет магазина «Валдберрис» свидетельствуют о том, что стоимость имущества составляет: один флакон женских духов «TOM FORD LOST CHERRY» объемом 10 мл - 460 рублей 00 копеек, один флакон женских духов «LOSTCHERRY» объемом 5 мл - 285 рублей 00 копеек, один флакон мужских духов «Ambre Soleil» объемом 100 мл - 957 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 43-44).

Согласно справке ИП ФИО2 стоимость ключа трубного газового металлического с учетом эксплуатации составляла 800 рублей, что составляет менее 40% от первоначальной стоимости (т.1 л.д. 46).

Из справки ИП ФИО3 следует, что по состоянию на 3 апреля 2024 года минимальная стоимость мужской футболки черного цвета с цветным изображением составляла 800 рублей (т.1 л.д. 48). 

Анализ и оценка совокупности собранных, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО28 проживает вместе с сыном в квартире 

<

адрес>. Принадлежность жилого помещения, а равно, как и похищенного имущества, сторонами не оспаривается. 

С учетом протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшей ФИО29 несовершеннолетнего свидетеля ФИО30., суд считает установленным, что дом, из которого было совершено хищение, является жилым, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ. В доме находится имущество и коммуникации, позволяющие использовать его по прямому назначению. ФИО31 и члены ее семьи – сын, не разрешали ФИО1 заходить в свой дом и распоряжаться в нем имуществом. ФИО1 лишь выполнял разовые работы по ее поручению во дворе данного дома. 

Из показаний потерпевшей следует, что часть имущества и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> из ее дома были похищены, оснований предполагать оговор подсудимого со стороны потерпевшей ФИО32. судом не установлено. ФИО1 до настоящего времени выполняет разовые работы по поручению ФИО33 оказывая ей помощь по хозяйству, за что получает денежное поощрение. Между ними нет неприязненных отношений, что не оспаривалось ФИО1.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, вину в совершении преступления признавал в полном объеме, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Защитник подсудимого считал, что протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2024 года является недопустимым доказательством, так как процессуальный способ изъятия и приобщения к делу вещественного доказательства, отраженный в данном протоколе, выбран неверно. Фактически был произведен личный обыск и личный досмотр ФИО1. Вместе с тем, защитник отметил, что ФИО1 добровольно выдал газовый ключ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Суд не усматривает нарушений при проведении осмотра места происшествия. В протоколе отражены место и время данного процессуального действия, добровольная выдача ФИО1 газового ключа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения протокола осмотра места происшествия от 1 августа 2024 года из числа допустимых доказательств.

Вывод суда о виновности подсудимого основан также на показаниях свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в апреле 2024 года ФИО1 расплачивался за покупки купюрами, номинал которых соответствует похищенным у ФИО34 при этом обычно расплачивался купюрами меньшего достоинства, так как не имел источников для получения купюр крупного номинала.

Доводы защитника подсудимого о том, что в указанный период времени ФИО1 получал ежемесячные субсидии на оплату коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> копеек, основанные на информации ТУСЗН по Ильинскому муниципальному району, не опровергают показаний свидетеля ФИО4, поскольку выплата субсидии в указанном размере была произведена ему либо значительно раньше даты хищения, либо позже этой даты.

Доводы защитника в части распоряжения субсидией являются голословными, не основаны на каких-либо доказательствах и противоречат признательной позиции самого ФИО1 

Доводы защитника о том, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, суд не принимает во внимание, так как ФИО1 о самооговоре не заявлял и исследованные судом доказательства на это не указывают. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, не имеется.

О том, что ФИО1 похитил имущество в доме ФИО35 свидетельствует факт изъятия газового разводного ключа, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому Калюжный добровольно выдал газовый разводной ключ с указанием, откуда и когда он совершил его хищение. Пропажа остального имущества из дома ФИО36 была обнаружена потерпевшей фактически одновременно с пропажей газового разводного ключа. 

Об умысле подсудимого на совершение хищения с незаконным проникновением в жилище достаточно свидетельствуют показания ФИО37 из которых следует, что ФИО1, работая во дворе дома, видел, что она ушла на работу, и знал, что она вернется поздно, дверь в дом не запиралась. Испытывая материальные трудности, связанные с отсутствием постоянного заработка, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим, суд признает установленным, что тайное хищение чужого имущества ФИО1 совершил с незаконным проникновением в жилище. Когда он проникал в дом ФИО38 и похищал из него имущество, за его действиями никто не наблюдал. Разрешение ФИО1 заходить в жилой дом и брать чужое имущество ни потерпевшая, ни ее сын не давали.

Каких-либо оснований считать приведённые доказательства недопустимыми или недостоверными, у суда не имеется.

Определяя размер похищенного имущества, суд руководствуется показаниями потерпевшей ФИО39. в совокупности со справками о стоимости похищенного имущества, которые подсудимым и его защитником не оспорены. 

До удаления в совещательную комнату государственный обвинитель уточнил место совершения преступления, указав, что жилище ФИО40. по документам является квартирой 

<

адрес>

Указанные изменения не ухудшают положения ФИО1 и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавая характер своих действий, и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Подсудимый с целью завладения чужим имуществом совершил незаконное проникновение в жилой дом, права находиться в котором он не имел.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 003-с от 14.01.2025 года, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психи не страдал и не страдает таковыми психическими состояниями в настоящее время. 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины на стадии предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного вреда, его состояние здоровья.

Наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) обусловлено тем, что он указал на обстоятельства совершения им преступления, выдал добровольно часть похищенного имущества, возместил потерпевшей ущерб от хищения ненайденного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Наличие приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его поведения после совершения преступления, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления, не свидетельствует.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяет с учётом тяжести совершённого преступления, его имущественного положения, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, учитывая при этом трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него каких-либо заболеваний, препятствующих труду, суд не усматривает оснований к назначению ему штрафа с рассрочкой его выплаты.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, не применяя при этом к подсудимому максимальный размер данного наказания. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не применяет, поскольку ему назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде штрафа оснований к применению к нему положений ст.ст. 73, 53.1, 82 УК РФ не имеется.

Учитывая, вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, приведённые выше смягчающие его наказание обстоятельства, относительно небольшой размер причиненного вреда от хищения чужого имущества и денежных средств, факт полного возмещения ущерба, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ находит необходимым снизить категорию совершённого им преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО41 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая при этом пояснила суду, что примирилась с подсудимым, а причинённый ей преступлением вред заглажен им в полном объёме, в связи с чем каких-либо претензий к нему она не имеет, в настоящее время между ними хорошие отношения и он продолжает выполнять по ее поручению разовые работы по хозяйству.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию, подтвердив, что он примирился с потерпевшей и полностью возместил причинённый ей преступлением ущерб. Осознает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель Копейкин А.В. также считал возможным освободить подсудимого от назначенного наказания, если суд сочтёт возможным изменить категорию преступления, поскольку он впервые совершил преступление, не судим, причинённый преступлением вред им заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется. 

С данной позицией также согласился защитник подсудимого – адвокат Лебедевич Д.В.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 совершил преступление впервые, суд счёл возможным изменить категорию данного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Кроме того, он примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый преступлением вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, имеет постоянное место жительства по месту регистрации.

В этой связи, учитывая, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, и причинённый ей преступлением вред заглажен им в полном объёме, суд, с учётом изменения категории совершённого подсудимым преступления, находит возможным освободить его по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ от отбывания назначенного ему наказания.

Вещественное доказательство: ключ трубный газовый №17 марки «Сибртех», в силу п. 4 ч.3 ст. 81 необходимо оставить у владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, Банк получателя – Отделение Иваново Банка России// УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК банка получателя – 012406500, ЕКС – 40102810645370000025, КС – 03100643000000013300, л/с получателя 04331229730, ОКТМО 24701000, КБК 18811603121010000140, УИН №

Плательщик ФИО1, дело № №.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: выданный на ответственное хранение ФИО42 ключ трубный газовый №17 марки «Сибртех», оставить у владельца ФИО43

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и (или) апелляционного определения в кассационном порядке осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Гусева