РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Лазаревой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шкляренко Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2021 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Новотутинки» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг по нотариальному удостоверению полномочий представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции к ООО СЗ «Новотутинки» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, расходов на оплату почтовых расходов в размере № рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Новотутинки» (далее-Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) в отношении следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная 

<

адрес>, этаж расположения: № проектная площадь; № кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> (далее-Объект долевого строительства/квартира).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора участия ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 3 к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены не оговоренные Застройщиком недостатки. Для защиты прав и законных интересов Участника долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры № в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно локальной смете экспертного заключения, стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет № коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) уменьшении цены Договора и выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец указал, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Новотутинки», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать истцу в иске по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новотутинки» (далее-Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) в отношении следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная 

<

адрес>, этаж расположения: №, проектная площадь; № кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> (далее-Объект долевого строительства/квартира).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора участия ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 3 к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены не оговоренные Застройщиком недостатки. Для защиты прав и законных интересов Участника долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры № в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 названной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 5.1 указанного договора, качество построенного многоквартирного дома и передаваемого участнику объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.2 данного договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно локальной смете экспертного заключения, стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет № коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) уменьшении цены Договора и выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Пунктом 5.3 данного договора установлено, что в случае если объект построен с недостатками, которые делают ею непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истцом обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» следует, что Объект по адресу: 

<

адрес> не соответствует: Условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а так же иным обязательным требованиям, соответствует градостроительным регламентам. Стоимость работ, необходимых для их устранения составляет № рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, кроме того, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и находит, что выявленные в квартире истца дефекты явились следствием строительных работ ненадлежащего качества, выполненных ответчиком, при этом гарантийный срок не истек.

Поскольку ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, ответчик признал иск в части восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № рублей.

В указанной взаимосвязи, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истицы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истица обращалась в ООО СЗ «Новотутинки» с претензией по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Новотутинки» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг по нотариальному удостоверению полномочий представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходов на оплату почтовых расходов в размере № рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере № рублей — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Лазарева