РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием

представителя истца по доверенности С.С. Мещеряковой

ответчика Н.А. ФИО1 

представителя ответчика по доверенности И.Е. Жиленковой

третьих лиц ФИО3, Р.А. Аксенова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2016 года в 22 часа на ул. *, д.* в г. Воронеже с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак * Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», (страховой полис *). Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный знак С* * ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №*от 31 мая 2016 года, составленному ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * 48, с учетом износа составляет 52572 рубля 61 копейка. За составление заключения эксперту-технику уплачено 5000 рублей.

До настоящего момента материальный ущерб истцу не возмещен.

В исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в его пользу стоимость материального ущерба в размере 55072 рубля 61 копейки. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 с учетом установления при рассмотрении дела надлежащего ответчика ФИО6, просила исключить из числа ответчиков ФИО7, и взыскать с законного владельца автомобиля ФИО6 – стоимость материального ущерба в размере 55072 рубля 61 копейку и судебные расходы по делу в сумме 32273 рубля 30 копеек. Пояснила, что истец не имел возможности обратиться в страховую компанию ввиду того, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Определением суда ФИО7 освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика. 

Ответчица ФИО6 и её представитель ФИО9, не оспаривая вины её сына ФИО7 в совершенном ДТП, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является необоснованно завышенным. Также просили снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов с учетом сложности дела.

Третье лицо ФИО3 поддержал требования истца и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2017 года, 12 мая 2016 года в 22 часа на ул. * в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6, и автомобиля *, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 14.06.2017, виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак * (л.д.47-48). 

В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. 

Согласно заключению №*от 31 мая 2016 года, составленному ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 52572 рубля 61 копейка. За составление заключения эксперту-технику уплачено 5000 рублей (л.д.52-69). 

Автогражданская ответственность ФИО5 - владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак * 48, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №*) (л.д.44). 

Автогражданская ответственность ФИО6 – владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *, виновного в ДТП, не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО7, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, также застрахована не была.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании положений вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент ДТП автомобиль * государственный регистрационный знак *, находился в законном пользовании ФИО7, а также отсутствие доказательств того, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника ФИО6 источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, принимая во внимание тот факт, что собственник транспортного средства не приняла мер для страхования гражданской ответственности и мер для исключения возможности управления источником повышенной опасности лицом, который не застраховал свою автогражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что в данном случае субъектом ответственности должна рассматриваться именно собственник ФИО6 Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля *, государственный регистрационный знак * – ФИО6, являющаяся законным владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, суд учитывает вину ФИО6 в том, что она допустила выезд принадлежащего ей автомобиля на дорогу без оформления полиса ОСАГО. Следовательно, именно с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2016 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом Заключением №2** от 31 мая 2016 года, выполненным автоэкспертом ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы. Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчиком ФИО6 в свою очередь иных альтернативных заключений суду не представлено, имеющееся в материалах дела заключение не оспорено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к следующему.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, поскольку выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на соответствующие расчеты. В заключение включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки, стоимость нормо-часа ремонтных работ в калькуляции определена исходя из средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены документы об образовании и страховании оценщика (л.д.67-69).

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, представленном истцом ФИО5 

Доводы ответчика и её представителя о том, что в заключении указана завышенная сумма восстановительного ремонта, не могут повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований ФИО5, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требования закона и подлежат удовлетворению.

Довод ответчицы и её представителя о том, что в заключении о стоимости ремонта транспортного средства перечислены детали и ремонтные работы, не соответствующие повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд признаёт необоснованным. При этом суд принимает во внимание, что ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В компетенцию инспектора ГИБДД не входит выявление и фиксация полного перечня деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, поскольку возможны скрытые и малозаметные повреждения, которые могут быть выявлены только специалистами-оценщиками. Тем самым, определение полного перечня поврежденных деталей и оптимального способа их восстановления отнесено к компетенции специалистов-оценщиков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, виновник ДТП ФИО7 (сын ответчицы) свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при составлении акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта автомобиля, ответчиком и третьим лицом суду не представлено. Кроме того, ФИО7 принимал личное участие при осмотре поврежденного автомобиля 27.05.2016 экспертом-техником Воронежского Центра Судебной экспертизы, в ходе которого был установлен объем и характер повреждения, размер ущерба, при этом свою вину и размер ущерба не оспорил.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба в размере 55072 рубля 61 копейки с виновника ДТП ФИО6, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимает во внимание материальное положение ответчицы. Согласно материалам дела ФИО6, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.98 о/с). Она и члены её семьи проживают в съёмной квартире, в связи с тем, что в результате пожара 11.08.2011 года их жилой дом, расположенный в с. *, Губкинского района, Белгородской области полностью сгорел, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 (л.д.96-97), восстановление жилого дома до настоящего времени не закончено. 

С учетом изложенного, причинения вреда истцу в результате неумышленных и неосторожных действий ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 до суммы 42500 рублей, с учетом расходов, понесенных истцом на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей, подтвержденных квитанцией-договором №* от 12 мая 2016 года (л.д.51).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей фактически являются убытками, понесенными истцом, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, что подтверждено договором №*от 27 мая 2016 года, заключенным между ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и ФИО5 и чеками об оплате за производство экспертизы (л.д.103-105). 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что расходы, понесенные истцом при направлении ответчику ФИО6 и третьему лицу ФИО7 телеграмм о дате осмотра поврежденного транспортного средства, в общей сумме 867,50 рублей (380.5+396+91) (л.д.35,91-95), почтовые расходы по отправлению в Губкинский городской суд искового заявления в сумме 236,60 рублей (146+90) (л.д.108-109), расходы по оплате консультационных услуг, согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между *» и ФИО5 12 мая 2016 года в связи с произошедшим ДТП в сумме 1500 рублей (л.д.106-107), а также расходы в сумме 880 рублей по заверению копий документов (л.д.101-102), являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО6, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, понесенные истцом расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 рублей, подтвержденные чеками Сбербанка и договором №*от 27 мая 2016 года (л.д.102-105), в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на правильное и своевременное рассмотрение дела судом и подлежащими взысканию с ответчика. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО5 осуществляла ФИО8 на основании доверенности от 21 мая 2016 года, удостоверенной нотариусом (л.д.70). 

Общая стоимость юридических услуг составила 25000 рублей, в которую входят расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15 мая 2017 года и актом приема-передачи выполненных услуг от 24.07.2017 (л.д.110-113).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.07.2017 (л.д.76) и в судебном заседании 24.07.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом суд полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов, и взыскании с ответчика ФИО6 расходов на представителя в сумме 15000 рублей (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований). 

Ссылку представителя ответчика на завышенный размер этих расходов, исходя из природы и объема иска, сложившуюся судебную практику благоприятную для позиции истца, суд находит не убедительной.

Все требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнял, что несомненно требовало от истца привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим. Размер этих расходов, исходя из объема предоставленных услуг по договору оказания юридической помощи, суд находит адекватным. 

Вышеуказанная сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 рублей, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, суд отклоняет за необоснованностью.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная 21.05.2016 ФИО5 доверенность на представителя (л.д.70) указанным требованиям не отвечает, так как данная доверенность может быть использована истцом неоднократно для совершения различных юридических действий (в материалы дела представлена лишь копия доверенности).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1889,20 рубль, что подтверждается чеком ордером от 06.06.2017 (л.д. 8-9). 

Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1479 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 42500 рублей (сумма материального ущерба). 

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 42500 рублей и судебные расходы по делу в сумме 24963 рубля 10 копеек, а всего 67463 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 10 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова 

.