дело №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьевка 13 марта 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Свиностригина В.А., 

истца ФИО14,

представителя ответчика по доверенности ФИО15, 

помощника прокурора Азарова Д.Н., 

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО14 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приказа ГУВД МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении с должности начальника группы дознания ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника группы дознания ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в обоснование своих требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Между тем данные положения норм материального права работодателем грубо нарушены.

Так, основанием для его увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ МВД России по Воронежской области в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент его увольнения вступившего в законную силу решения суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось, т.е. факт совершения им данного нарушения на момент его увольнения установлен не был.

Кроме того, согласно п. 15 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ № 161) решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п. 16 Приказа № 161 в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона служебная проверка, согласно заключения которой он был уволен, проводилась более 60 дней, что является грубейшим нарушением законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом на момент окончания служебной проверки, проводимой в отношении него, то есть на ДД.ММ.ГГГГ его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была вступившим в законную силу постановлением судьи.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе и депрессии. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО14 с должности начальника группы дознания ОМВД России по Воробьевскому району. Восстановить его на работе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области. Взыскать с Главного Управления Министерством Внутренних дел России по Воронежской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО14 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит их удовлетворить, указав, что в производстве Калачеевского районного суда находится гражданское дело по моему иску к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.

На основании части 1 статьи 35 и части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым дополнить предмет иска, поскольку его незаконное увольнение явилось следствием грубых нарушений законодательства, допущенных в ходе проведения в отношении него служебной проверки по факту якобы имевшего место управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту «в» части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

Пунктом 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлена обязанность лиц, проводивших, служебную проверку ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам.

В нарушение указанных требований законодательства с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был и увидел его впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда соответствующие материалы были представлены ответчиком в суд, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать указанное заключение ранее.

В результате изучения материалов служебной проверки им установлены многочисленные нарушения, допущенные при ее проведении, влекущие незаконность вынесенного по ее результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать в суд заключение, вынесенное по ее результатам.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение 1 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Копия приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об его увольнении ответчиком в суд не представлена, а представленная в суд «выписка из приказа» приказом не является и ни каким законодательным актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрена.

Его до сих пор с приказом об увольнении никто не ознакомил, т.е. срок обжалования данного приказа и заключения служебной проверки, на основании которого он вынесен, им не пропущен.

Исковое заявление о восстановлении на работе им подано в установленный ст. 392 Трудового кодекса и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ месячный срок со дня выдачи трудовой книжки, в связи с чем настоящее дополнительное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках уже возбужденного гражданского дела.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанный порядок детально регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ).

Как видно из представленных ответчиком материалов, поводом для проведения в отношении него служебной проверки, итогом которой стало его незаконное увольнение, явился рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка в отношении него проводилась инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД ФИО2 и старшим дознавателем ООД ГУ МВД ФИО3 на основании указания начальника ГУ МВД ФИО8

Согласно п. 14 Приказа поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В то же время, в представленных ответчиком материалах резолюции начальника ГУ МВД о том, что инспектору ИЛС УРЛС ГУ МВД ФИО2 и старшему дознавателю ООД ГУ МВД ФИО3 начальником ГУ МВД поручалось проведение в отношении него служебной проверки, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Согласно п. 19, 20 Приказа сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Из представленных ответчиком материалов следует, что инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД ФИО2 и старшим дознавателем ООД ГУ МВД ФИО3 в отношении него по тому же факту уже проводилась служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные должностные лица не могли быть объективными при повторном проведении служебной проверки и в силу вышеуказанных требований закона не вправе были ее проводить.

Согласно п. 24 - 26 Приказа при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Как видно из представленных ответчиком материалов, в нарушение указанных требований служебная проверка в отношении него проведена комиссией из двух сотрудников без издания приказа о ее проведении.

Согласно п. 30.6 - 30.8 Приказа сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

- осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

- изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. 

- опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Указанные обязанности инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД ФИО2 и старшим дознавателем ООД ГУ МВД ФИО3 не выполнены.

Так, документальным подтверждением якобы совершенного им дисциплинарного проступка является постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, о чем имеется отметка на последнем листе указанного постановления.

В имеющихся в материалах служебной проверки: служебной характеристике, выданной начальником ОМВД ФИО4, справке - объективке и справке о состоянии служебной дисциплины отсутствуют даты составления указанных документов, что свидетельствует об их ничтожности.

Таким образом, сбор документов и материалов, характеризующих его личные и деловые качества, фактически не проведен. Материалы ранее проводившихся в отношении него служебных проверок указанными должностными лицами не изучались и не анализировались.

Сотрудники ГИБДД, непосредственно выезжавшие на место ДТП и составлявшие в отношении него административные материалы, в ходе служебной проверки не опрашивались.

В нарушение п. 37.1 Приказа в резолютивной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывода о его виновности (невиновности) в совершении дисциплинарного проступка, т.е. данный факт формально не установлен.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 указанного закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 50 указанного закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В нарушение указанных требований Закона приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издавался, с данным приказом он не ознакомлен и его копия ответчиком суду не представлена, просит суд:

1. Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

2. Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении с должности начальника группы дознания ОМВД России по Воробьевскому району.

3. Восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области.

4. Взыскать с Главного Управления Министерством Внутренних дел России по Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признал, представив суду письменные возражения в которых указал, что истец ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел под роспись (в судебном заседании не отрицал свою роспись, личное дело ФИО14). Личное дело обозревалось в судебном заседании.

Личных неприязненных отношений лиц проводивших служебную проверку не установлено (не являются родственниками, по службе не подконтрольны). Прямо или косвенно не заинтересованы в результатах проверки.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКИ В ОРГАНАХ, ОРГАНИЗАЦИЯХ И ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Приказ определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 14 определено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

П. 19. Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

П. 20. При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

П. 24. При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

П. 25. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. П. 26. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

П.30.14. Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

П.30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

П.31. Соответствующий руководитель (начальник) вправе:

П.31.1. Принимать решение о необходимости комиссионного проведения

служебной проверки и утверждать состав комиссии по проведению служебной

проверки.

38. Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

39. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

44. Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

На основании изложенного, просит в удовлетворении всех исковых требований отказать.

Помощник прокурора Воробьевского района Азаров ДН. считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, представив суду свои доводы в виде заключения в котором указал, что ФИО14 проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что порядок увольнения ФИО14 нарушен, приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям.

Порядок увольнения в органах МВД регламентируется Трудовым Кодексом РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Пунктом 8 ст. 51 Федерального закона 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентирован порядок проведения проверки.

Служебная проверка по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения начальником группы дознания отделения ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области майором полиции ФИО14 проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух месяцев.

Заключение данной проверки и ее содержание не отражают факт доказанности ФИО14 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как в рамках проведения служебной проверки не изучены и не установлены все обстоятельства, при которых ФИО14 его совершил. К примеру, не опрошены сотрудники ДПС ОГБДД отделения МВД России по Воробьевскому району, которые непосредственно присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и могли подтвердить или опровергнуть факт совершения указанного проступка ФИО14

При этом п. 3 заключения служебной проверки указано, на принятие окончательного решения «после принятия окончательного решения уполномоченного органа» (то есть суда). Тогда как, увольняя ФИО14 за проступок, решение суда дожидаться не следует, ввиду того, применение дисциплинарного взыскания, а в последующем увольнение не за совершенное административное правонарушение, а за проступок.

Вторая служебная проверка проведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же факту, то есть общий срок проверки по одному и тому же факту превысил допустимые 60 дней в нарушение п. 16 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Кроме того, первую и вторую служебную проверку проводили одни и те же лица, что можно расценить как косвенно заинтересованные в ее результатах, ввиду того, что сотрудникам, проводившим служебную проверку нецелесообразно противоречить самим себе, в связи с чем, объективность должностных лиц в проведении второй служебной проверки подвергается сомнению.

Кроме того, заключение второй служебной проверки идентичны по своему содержанию первой.

Учитывая изложенное, считает исковые требования ФИО14 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и признания незаконным увольнения. В части взыскания компенсации с ГУ МВД по Воронежской области морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение помощника прокурора Воробьевского района Азарова Д.Н., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). 

Истцом представлены суду следующие доказательства: копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО14 (л.д.6), копия трудовой книжки ФИО14 (л.д.7-10), копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11-22), копия сопроводительного письма мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23), копия решения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 (л.д.24-32). 

Ответчиком представлены суду: копия доверенности представителя ответчика (л.д.40), копия удостоверения ФИО15 (л.д. 41), копии материалов служебной проверки в отношении ФИО14 (л.д.43- 174 ), копия заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО14 ( 183-191), копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.192, 207), рапорт (л.д.208),сообщение (л.д.209).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Суд принимает во внимание, что причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО14 требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Кроме того порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающего репутацию, авторитет органов внутренних дел, как в период службы, так и вне ее он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по Воронежской области расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, майор полиции ФИО14 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С выпиской из приказа об увольнении ФИО14, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., с ним начальником ОМВД России по Воробьевскому району ФИО4 проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел и он ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен с представлением об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации. 

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» - 

<

адрес> — 

<

адрес> - 

<

адрес>» ФИО14, находясь в форменной одежде, возвращаясь со службы домой, управляя автомобилем «Дэу Нексия» г.р.з. 

<

данные изъяты> (принадлежащим ФИО5 - супруге ФИО14), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 32213» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО6. В момент ДТП в автомобиле последнего в качестве пассажиров находилась гражданка ФИО7, гражданка ФИО8 и гражданка ФИО9.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО8 получила незначительные телесные повреждения, с которыми самостоятельно обратилась за медицинской помощью в БУЗ «Воробьевская РБ».

Прибывшим на место происшествия нарядом ОГИБДД ОМВД по указанному факту ДТП были составлены соответствующие материалы.

На месте происшествия инспекторами ДПС у ФИО14 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Калачеевская РБ».

В соответствии с актом вышеуказанного медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 установлено состояние опьянения (в 23.49 ДД.ММ.ГГГГ - концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,74 мг/л; при повторной пробе в 00.08 ДД.ММ.ГГГГ - концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л).

В 23.55 ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником у ФИО14 был отобран биологический объект (моча) на предмет наличия в нем алкоголя. По результатам проведенного в БУЗ ВО «ВОКНД» лабораторного исследования, этиловый спирт в моче ФИО14 не обнаружен (анализ №).

Тем не менее, согласно акта БУЗ ВО «Калачеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО14 установлено состояние опьянения. Кроме того, состояние опьянения ФИО14 подтверждено заключением комиссионной судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО14 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (определение 

<

данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в отношении ФИО14 составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанное дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО14, направлено для рассмотрения и принятия решения в районный суд Калачеевского района Воронежской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Наравне с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в отношении ФИО14 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Ко АЛ РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). Указанное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения и принятия решения в мировой суд Калачеевского района Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО11 ФИО14 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООД ГУ совместно с ИЛС УРЛС ГУ по вышеизложенным обстоятельствам проведена служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой принято решение - вопрос о совершении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, а также вопрос об ответственности за его совершение, рассмотреть после принятия решения уполномоченным органом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО11, вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно сведениям, сообщенным в ходе судебного заседания у мирового судьи гражданкой ФИО7, гражданкой ФИО9, гражданкой ФИО8, сотрудниками ГИБДД ФИО10 и ФИО12, а также медицинским работником ФИО13, у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ присутствовали признаки опьянения. Кроме того, согласно акта БУЗ ВО «Калачеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО14 установлено состояние опьянения.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия истца признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюденыВ соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении ФИО14 были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Оценивая указанные обстоятельства, суд расценивает управление транспортным средством водителем ФИО14, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, являющимся сотрудником полиции, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В тоже время приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он не совершал действий, расцененных, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и послуживших основанием для увольнения.

Положения статьи 82 Закона N 342-ФЗ не предусматривают возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Ссылку ФИО14 на то, что не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административно ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу, суд не принимает во внимание. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является допущение или не допущение истцом поведения, порочащего его как сотрудника органов внутренних дел и препятствующего дальнейшему прохождению службы. Вместе с тем факт управления ФИО14 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Апелляционным Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. Согласно которого, постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено в силе. Довод истца о том, что нарушен срок проведения служебной проверки, суд находит не состоятельным. Служебные проверки проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено истцом суду и доказательств заинтересованности сотрудников проводивших проверку. 

Тем самым суд считает проведенную проверку соответствующей требованиям Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО14 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приказа ГУВД МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении с должности начальника группы дознания ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника группы дознания ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Свиностригин 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.