Дело № 2-883\2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«17» мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЦКО-1» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома, а также компенсировать причиненный моральный вред. 

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения- 

<

адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>, является ООО «ЦКО-1», которая оказывает услуги населению по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приняло обязательства по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2015г...

18.10.2017 произошло затопление квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются актом совместного обследования от 19.10.2017г., составленным с участием представителя (Инженера) МБУ «ЖКХ» Красноармейского района г. Волгограда.

Сотрудники МБУ «ЖКХ», зафиксировали факт затопления квартиры и повреждения, которые были причинены жилищу истца. Так же был осмотр жилого помещения, после которого ей выдали акт.

Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба причинного собственнику имущества в помещениях 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, составляет 229 071, 48 рубль 48 копеек.

В результате проведенной экспертизы были выявлены множественные затечные пятна на потолке и обоях, отслоение обойных полотен, плесень на поверхности отделочных материалов.

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причинённого имуществу, в соответствии с квитанцией об оплате, составили 4 500 рублей.

28.02.2018г. истец обратилась с претензией в адрес ООО «ЦКО-1», в которой просила компенсировать стоимость восстановительного ремонта.

Однако по состоянию на 15.03.2018 года, ООО «ЦКО-1», без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не выплатила сумму ущерба 229 071,48 руб., причинённого квартире истца.

Причиненный моральный вред, связанный с затоплением, а также выраженный в игнорировании ответчиком обращения истца добровольно возместить ущерб, с учетом необходимости обращения в суд, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ЦКО-1» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 229 071 руб. 48 коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба причиненного собственнику имущества в размере 4 500 руб., в том числе НДС(18%) в размере 686 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО «ЦКО-1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние подвалов, чердаков, кровли, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей….

Как достоверно установлено судом, в соответствии с договором управления, заключенным между собственниками многоквартирного 

<

адрес>, ООО «ЦКО-1», указанная управляющая организация осуществляет управление указанным многоквартирным домом, с 01.03.2015г., что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом материалами.

Таким образом, управляющая организация - ООО «ЦКО-1» состоит в договорных отношениях с истцом, приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, п. 5 которых предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что 18.10.2017 года произошло затопление квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются актом совместного обследования от 19.10.2017г., составленным с участием представителя (Инженера) МБУ «ЖКХ» Красноармейского района г. Волгограда.

Сотрудники МБУ «ЖКХ», зафиксировали факт затопления квартиры и повреждения, которые были причинены жилищу Истца. Так же был осмотр жилого помещения, после которого ей выдали акт.

Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба, причинного собственнику имущества в помещениях 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, составила 229 071, 48 рубль 48 копеек.

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причинённого имуществу, в соответствии с квитанцией об оплате, составили 4 500 рублей.

В результате проведенной экспертизы были выявлены множественные затечные пятна на потолке и обоях, отслоение обойных полотен, плесень на поверхности отделочных материалов.

28.02.2018г. истец обратилась с претензией в адрес ООО «ЦКО-1», в которой просила компенсировать стоимость восстановительного ремонта.

Однако по состоянию на 15.03.2018 года, ООО «ЦКО-1», без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не выплатила сумму ущерба 229 071,48 руб., причинённого квартире Истца.

Согласно ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), разделом 2 - «Организация и техническое обслуживание и текущего ремонта жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ООО «ЦКО-1» г. Волгограда как исполнителя услуг технического обслуживания и содержания жилого фонда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы закона, обязанность по доказыванию распространяется на стороны.

Кроме того, в гражданском законодательстве (в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») действует презумпция виновности должника, когда обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике. 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Поэтому потребителю достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения услуг, на ответчика возлагается все бремя доказывания.

Судом ответчику - представителю ООО «ЦКО-1» предлагалось представить доказательства, опровергавшие утверждения истца, однако представитель ООО «ЦКО-1» никаких доказательств суду не представил.

Более того, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил.

Таким образом, суд считает, что ответчиком, в нарушение требований закона, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Как следует из отчета об оценки ООО «Экс-Аудит» рыночная стоимость материального ущерба, причинённого собственнику имущества составляет 229 071,48 руб..

Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, составляет 229 071,48 руб..

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное заключение. Более того, ответчиком оно не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Тем не менее, до настоящего права истца не восстановлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При рассмотрении дела установлено, что ущерб причинен истцу, вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников. При этом ответчик ООО «ЦКО-1» г. Волгограда, выступая в качестве исполнителя услуги не обеспечил своевременный и надлежащий ремонт.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате затопления истец и члены его семьи испытывали трудности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, но являются завышенными. По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «ЦКО-1» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, то в связи с взысканием стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 035,74 руб. (229 071,48 руб. + 5 000 руб. /2). 

Согласно ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, при подготовке иска в суд, истцом проведена оценка стоимости ущерба, причиненного имущества, за которую она оплатила денежную сумму в размере 4 500 руб., в том числе НДС (18%) в размере 686,44 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЦКО-1» г. Волгограда, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЦКО-1» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦКО-1» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 229 071 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба причинного собственнику имущества в размере 4 500 руб., в том числе НДС (18%) в размере 686,44 руб., штраф в размере 117 035,74 руб., а всего в размере 356 293 (триста пятьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля 66 коп..

Взыскать с ООО «ЦКО-1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева