№2-664/2018 (2-8622/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга АбрамёнокЕ.А.,

истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 7 июля 2017 года по адресу ... произошел конфликт между ней и ФИО4, ФИО5 Причиной конфликта послужил спор между истцом и её бывшим зятем ФИО4, который отказывался вернуть детские вещи. В ходе словесной перепалки ФИО4 допускал в адрес истца нецензурную брань, грубые оскорбительные выражения. Супруга К.В.АБ. – ФИО5 также допустила нецензурную брань в отношении истца и кроме того, применила физическую силу – схватила за одежду в области груди и тащила волоком, причинив физическую боль. Свидетелями произошедшего являлись супруг истицы ...., её приятельница .... Указанные действия ответчиков унизили честь и достоинство истца, причинили ей нравственные страдания, привели к ухудшению состояния здоровья - снизилось зрение, повысилось глазное давление, увеличился сахар в крови, начались головные боли, бессонница. Истец неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Кроме того, ей были причинены нравственные страдания в связи с применением ФИО5 физической силы.

С учётом уточнений просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по 20 000 рублей, расходы на копирование в размере 180 рублей, по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 исковое заявление подержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенность ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала, что доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков суду не представлены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в частности в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 7 июля 2017 года на территории ... между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4 ФИО5 произошел конфликт. 

Согласно материалу проверки №12575 ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» 10 июля 2017 года в отдел полиции поступило заявление ФИО1, в котором она просила привлечь ФИО4, К.Н.НБ. к уголовной ответственности, поскольку 7 июля 2017 года на дачном участке в ... указанные лица выражались в её адрес грубой нецензурной бранью и высказывали угрозы физической расправы. В своих объяснениях от 10 июля 2017 года ФИО1 пояснила, что 7 июля 2017 года между ней и её бывшим зятем ФИО4 произошел конфликт из-за коммунальных услуг. В ходе конфликта ответчики выражались в её адрес грубой нецензурной бранью и высказывали угрозы физической расправы.

Участковым уполномоченным ... у ФИО4 и ФИО5 были отобраны объяснения, согласно которым 7 июня 2017 года в вечернее время он находился на даче по адресу ..., куда пришла ФИО1, высказывала недовольство о поводу проживания ФИО4 в её доме, на что ей пояснили, что деньги будут возвращены позже, оскорблений и угроз не высказывали. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МУМВД РФ «Оренбургское» от 19 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4, ФИО5 отказано.

В судебном заседании истица пояснила, что конфликт произошел в присутствии её супруга и приятельницы .... При этом К.В.АВ. высказывал нецензурные фразы в адрес истца, а К.Н.НВ. помимо нецензурной брани применила физическую силу, схватила её в области груди, тащила, чем причинила физическую боль.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... и ... пояснили, что в июле 2017 года приехали на дачный участок в СНТ «Розлив». Увидели, что на своем дачном участке, который находится через один участок от участка, принадлежащего истцу, находится их ФИО4 Истица пошла к нему узнать, когда он вернет велосипед. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ответчики выражались в адрес Т.П.АБ. нецензурно. ФИО5 хватала её за грудки. Супруг находился рядом с истицей. ФИО6 к участку, где происходил конфликт не подходила, но слышала нецензурную брань.

В судебном заседании также были допрошены свидетели сосед по даче ...., который пояснил, что конфликты между истцом и ответчиками происходили часто, физической сил по отношению к ней ответчики не применяли, нецензурную брань он не слышал, однако шум был.

Свидетель ... пояснила, что в день конфликта помогала ФИО7 собирать клубнику на дачном участке. Пришла истица, требовала вернуть деньги. ФИО4 в конфликте участия не принимал, молчал. ФИО5 просила истицу уйти, нецензурной брани не допускала, физической силы не применяла.

Свидетель .... также пояснил, что в июле 2017 года присутствовал на дачном участке вместе с ФИО8, ФИО4, помогал им носить кирпичи, ФИО1 пришла на участок, просила вернуть деньги, ФИО4 молчал, ФИО5 просила истицу уйти, однако не применяла к ней физическую силу и не допускала нецензурной брани.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что сам по себе факт конфликта, произошедшего между истцом и ответчиками 7 июля 2017 года имел место, что подтверждается свидетельскими показаниями, объяснениями сторон в судебном заседании, а также объяснениями, данными в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств того, что ответчики в адрес истца применяли нецензурную брань, иные высказывания, порочащие честь, достоинство истца суду не представлено.

Так свидетель со стороны истца ФИО9 является супругом истицы и находится с ответчиками в конфликтных отношениях, в связи с чем, к его показаниям суд относится критически.

ФИО6 находилась на значительном расстоянии от места спора. К участку не подходила, в связи с чем, к её показаниям о том, что она видела, как ФИО5 хватала истца в области груди, трясла и допускала нецензурную брань, суд относится критически.

Кроме того, в своем заявлении в отдел полиции ФИО1 не ссылалась на применение к ней физической силы со стороны ФИО5, указывала, что в её адрес были высказаны угрозы физической расправы, не указывала, что оскорбление произошло в присутствии иных лиц, кроме того, просила привлечь ответчиков к уголовной ответственности по статье 119 УК РФ – угроза убийством. С заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчиков по статье 5.61 КоАП РФ «оскорбление» истица в полномочные органы не обращалась. В медицинскую организацию в связи с телесными повреждениями после инцидента истица не обращалась.

Показания свидетелей ...., ... согласуются между собой и соответствуют объяснениям ФИО1 данным при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела о том, что она требовала у ФИО4 деньги, из их пояснений следует, что нецензурных высказываний ответчики в адрес истца не допускали, физическую силу не применяли. Каких-либо неприязненных отношений к истцу данные свидетели не имеют. 

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики 7 июля 2017 года применяли в отношении неё грубую нецензурную брань, а также того, что ФИО5 применяла в отношении истицы ФИО1 физическую силу, причинив физическую боль и синяки.

Представленные стороной истца выписки из медицинских документов, а также справки об обращении в неврологический дневной стационар свидетельствуют о наличии у неё ряда хронических заболеваний. Доказательств того, что указанные заболевания имеют причинно-следственную связь с действиями ответчиков истцом суду не представлено.

Таким образом, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда. Заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает, судебные расходы, понесенные ею по гражданскому делу, также не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Ответчиками ФИО5, ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении им за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей каждому. Понесенные ответчиками расходы по оплате услуг юриста подтверждаются договорами оказания юридических услуг от 15 января 2018 года, расписками.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу каждого из ответчиков по 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись. В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2018 года

Судья: подпись. В.В. Линькова