Дело №12-90/2026 Мировой судья

78MS0045-01-2025-001469-14 Голова Е.А.

№5-625/2025-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие ФИО1, должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 27.10.2025, в соответствии с которым

прекращено производство на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 27.10.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47-50).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Комитета по транспорту ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии у ФИО1 возможности получить направленную органом корреспонденцию. Согласно постановлению копия постановления и извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлены по адресу регистрации ФИО1: Санкт-Петербург, 

<

адрес> при этом судом установлено, что адрес регистрации последнего: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по которому какие-либо процессуальные документы не направлялись. В обоснование жалобы указано, что принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ФИО1 сообщил, что он зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, тот же адрес указал в расписке о разъяснении прав, который помимо прочего указан в паспорте, на основании которого была установлена личность ФИО1 На рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ФИО1 не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, по вышеуказанному адресу направлена копия постановления о назначении штрафа, которое не было обжаловано последним и вступило в законную силу. Изложенное свидетельствует о создании необходимых условий для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу (л.д.56-69).

ФИО1, должностное лицо Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения уведомления, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25, ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае неуплаты административного штрафа в указанный срок усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 названного Кодекса.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего административный штраф.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершенном физическим лицом, в том числе должностным лицом, индивидуальным предпринимателем, рассматривается по месту его жительства, в частности по адресу, приведенному в постановлении о наложении административного штрафа, если протокол об указанном административном правонарушении составлен в отсутствие лица (абз.8 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), послужило то обстоятельство, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, на основании постановления Комитета по транспорту № от 26.11.2024, в установленный законом срок до 20.02.2025 не уплатил назначенный ему административный штраф в размере 3 000 рублей (л.д.7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом надлежащим образом не выполнена обязанность по уведомлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о вынесении в отношении него постановления о назначении штрафа, в связи с чем сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей указано в обжалуемом постановлении, что направление копии постановления о назначении штрафа от 26.11.2024 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.8), по которому ФИО1 не зарегистрирован с 20.04.2001, нарушило право на защиту и лишило объективной возможности получить копию постановления о назначении штрафа.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в обоснование доводов жалобы копиям документов, а также полученным в ходе рассмотрения жалобы сведениям о регистрации ФИО1

Так, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, рассмотрено в общем порядке, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 26.11.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено в отсутствие последнего.

Между тем, из копии протокола об административном правонарушении от 22.11.2024, приобщенного к жалобе, следует, что названный документ составлен с участием ФИО1, в котором он указал, что с нарушением согласен, учинил подпись в графе о месте и времени рассмотрения дела (л.д.65-66).

Из данного процессуального документа следует, что личность ФИО1 установлена на основании паспорта №, выданного 04.02.2009, в котором сдержатся сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.67-68).

Данный адрес также был указан ФИО1 собственноручно в расписке о разъяснении прав и подтвержден подписью в протоколе об административном правонарушении.

В связи с установленными по делу противоречиями в указании адреса регистрации гражданина судом направлены запросы в ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга, в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, получены регистрационное досье и сведения на физическое лицо ФИО1

Согласно представленным сведениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет действительный паспорт №, выданный 04.02.2009 ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в центральном районе Санкт-Петербурга, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

При этом суд обращает внимание, что сведения о регистрации выгружены поставщиком в регистрационное досье 21.11.2024, то есть после выдачи вышеуказанного документа, удостоверяющего личность.

Вышеназванный адрес в представленном в материалы дела паспорте отсутствует, копия паспорта с вышеуказанным номером, который согласно всем представленным материалам дела имеет статус «действительный», содержит данные о том, что с 04.07.1985 ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.67-68).

Тот же адрес указан в копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, справка о регистрации ф.9 также содержит данные о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, при этом в справке о регистрации лиц, зарегистрированных в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге указано, что по данному адресу ФИО1 не значится (л.д.35).

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах следует признать, что оснований не доверять данным, сообщенным лично ФИО1 о том, что зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, при оформлении протокола об административном правонарушении и подтвержденными представленными им копией паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, с учетом дополнительно истребованных судом данных, не имеется.

Помимо прочего данный вывод в совокупности с приведенными выше сведениями подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №, из которых следует, что копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и извещение о необходимости явки для его составления, направленные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, получены адресатом, что свидетельствует о том, что ФИО1, как и было им указано при явке в административный орган, фактически проживает по указанному адресу (л.д.5, 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знал о наличии производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имел возможность реализовать права на защиту и квалифицированно возражать относительно его существа и фактических обстоятельств дела.

Представленные материалы подтверждают, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы выводы о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, который не располагается на территории, относящейся к юрисдикции судебного участка №48 Санкт-Петербурга, следует признать, что дело рассмотрено мировым судьей названного участка с нарушением территориальной подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 27.10.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленныйст.4.5 КоАП РФ, по данной категории дел не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №45 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 27.10.2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить по подсудности мировому судье судебного участка №45 Санкт-Петербурга.

Жалобу должностного лица Комитета по транспорту удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>