Дело №10-44/2017 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Письменной В.А., 

при секретаре Селищевой Я.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Васильевой Ю.А., 

осужденного Мозалева П.В., 

защитника Глухих Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Аристархова О.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Мозалева П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 03 августа 2017 года, которым 

Мозалев Павел Викторович, 

<

данные изъяты>, осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

руководствуясь ст.ст. 389.15, ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Мозалев П.В. осужден за то, что он 03.06.2017 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре суда первой инстанции. Вину Мозалев П.В. признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием Мозалева П.В. с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Аристархов О.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мозалев П.В., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и также данные о его личности. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в виду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Виновность Мозалева П.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Условия, установленные ст.314-316 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для сомнения во вменяемости Мозалева П.В. не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие судимости.

Смягчающими наказание Мозалеву П.В. обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях осужденного рецидива.

При назначении наказания, суд первой инстанции также учел его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу, что цель исправления Мозалева и предупреждения совершения им новых преступлений не может быть достигнута без изоляции его от общества. Вместе с тем, мировым судьей не было принято во внимание то, что в настоящее время Мозалев П.В. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, и лишение его свободы, несомненно, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мозалеву П.В., его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута без изоляции от общества, а наказание Мозалеву П.В. может быть назначено с применением ст.73 УК РФ. 

Кроме того, приговор также подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в следующей части.

При назначении наказания Мозалеву П.В. суд первой инстанции не учел, что назначение виновному дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь в случае применения положений ст.64 УК РФ. Однако указанные положения при постановлении приговора мировым судьей не применялись.

Таким образом, Мозалеву П.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. 

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Меру пресечения, избранную судом первой инстанции в отношении осужденного Мозалева для обеспечения исполнения приговора в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 03 августа 2017 года в отношении Мозалева Павла Викторовича изменить. Мозалеву Павлу Викторовичу за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначить наказание 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать Мозалева П.В. не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленные дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.08.2017г. по 29.09.2017г. включительно.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу считать удовлетворенными. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Письменная В.А.