Дело № 12-191/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 30 августа 2019 года 

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО8 УИН № от 12 ноября 2018 года, которым ФИО7 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО8 УИН № от 12 ноября 2018 года ФИО7, как собственник транспортного средства марки «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу № 2-705/2017 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 05 января 2017 года, заключённого между ФИО1 и ФИО7, при этом указанный договор не зарегистрирован в органах ГИБДД. 19 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 состоялся обмен транспортными средствами марки «ВАЗ-21124» и марки «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак № на основании договора мены, в дальнейшем транспортное средство было передано ФИО3, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак №, в пользовании и владении заявителя не находилось, страхование автомашины им также не осуществлялось. Одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав в обоснование, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не получил, поскольку с 12 января 2018 года проживает в г. Череповце. 

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в представленном на жалобу отзыве указал, что на момент вынесения постановления собственником транспортного средства марки «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак №, согласно базе данных ГИБДД, с 22 ноября 2016 года по настоящее время является ФИО7 По информации ФГУП «Почта России» заказное письмо с копией постановления, направленное ФИО7 по адресу регистрации, было получено отправителем 26 февраля 2019 года, таким образом, последним днём обжалования данного постановления явилось 08 марта 2019 года. 

Рассмотрев ходатайство ФИО7 о восстановлении срока на обжалование постановления, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» (пункт 29.1.). 

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 постановления).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО7 15 ноября 2018 года по адресу места регистрации: 

<

адрес>, 26 февраля 2019 года, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, получено отправителем по истечении срока хранения, в суд с жалобой на указанное постановление ФИО7 обратился 26 июня 2019 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с 12 января 2018 года на территории Подюжского сельского поселения не проживает, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с 12 января 2018 года до 12 января 2023 года, в связи с чем он не имел возможности своевременно подать жалобу на постановление от 12 ноября 2018 года, о котором узнал только 18 июня 2019 года, 24 июня 2019 года направил жалобу в Сокольский районный суд.

Учитывая изложенное, полагаю возможным восстановить ФИО7 срок на подачу жалобы на постановление от 12 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года в 11 часов 13 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, «КРИС-П»М, идентификатор (№) FR4260, поверка действительна до 25 марта 2020 года, зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 26 км/час на 511.2 км ФАД М-8, Сокольского района Вологодской области, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО8 УИН № от 12 ноября 2018 года ФИО7, как собственник транспортного средства марки «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По справке ОГИБДД МО МВД РФ «Сокольский», собственником транспортного средства марки «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак №, с 22 ноября 2016 года числится ФИО7

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным материалам, факт превышения установленного скоростного режима водителем транспортного средства марки «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак №, зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П»М, идентификатор (№) FR4260, поверка действительна до 25 марта 2020 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года.

Как следует из договора купли-продажи от 05 января 2017 года, ФИО7 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль марки «РЕНО КЛИО», 2001 года выпуска, за 5 000 рублей. 

По договору мены автомототранспортных средств от 19 апреля 2017 года ФИО1 передала транспортное средство марки «РЕНО КЛИО», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО2. в обмен на транспортное средство марки «ВАЗ-21124», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договором предусмотрено, что каждая сторона обязуется перерегистрировать ТС на свое имя. В случае наложения штрафных санкций за нарушение ПДД после заключения договора, оплата штрафов возлагается по каждому ТС на нового собственника ТС. Договор является основанием перехода права собственности на ТС.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1., ФИО7 к ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО6 о признании недействительными договора мены транспортных средств от 19 апреля 2017 года, договора купли-продажи транспортного средства марки «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак №, от 26 апреля 2017 года и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства. В решении указано на факт установления в судебном заседании того, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 05 января 2017 года, заключённого между ФИО1 и ФИО7 Данный договор не зарегистрирован в органах ГИБДД. По договору мены от 19 апреля 2017 года ФИО1 передала указанное транспортное средство ФИО2., который впоследствии передал данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО3., а тот в свою очередь 26 апреля 2017 года продал автомобиль ФИО6. Последняя передала данный автомобиль по договору купли-продажи от 09 июля 2017 года ФИО5

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что 16 октября 2018 года в 11 часов 13 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак №, в пользовании и владении ФИО7 не находилось, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нахождения данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматизированном режиме во владении другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО8 УИН № от 12 ноября 2018 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО7 удовлетворить.

Восстановить ФИО7 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО8 УИН № от 12 ноября 2018 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО8 УИН № от 12 ноября 2018 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО7 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова