Дело №

УИД 32RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО4, 

с участием 

государственного обвинителя ФИО6, 

представителя потерпевшего ФИО8, 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, холостого, с высшим образованием, работающий оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке ООО «Юамет», военнообязанный, не судимый, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 27 минут ФИО1, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в 

<

адрес>, вне населенного пункта, двигался по проезжей части 179 км автомобильной дороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Беларусь» (далее Р-120), не являющейся автомагистралью, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью, не превышающей вне населенных пунктах предусмотренную Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) ограничение, не более 90 км/ч, перевозя в качестве пассажиров Свидетель №1 и ФИО5

В указанное время ФИО1, приближаясь к расположенной слева проезжей части, ведущей согласно дорожному знаку 7.11 Приложения 1 к ПДД, куда ему необходимо было повернуть - осуществить маневр поворота налево, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как в месте совершения им маневра поворота налево, обгон его транспортного средства, дорожной разметкой или знаками запрещен не был, но ФИО1, не проявляя должного внимания к дорожной обстановке и являясь в тот момент из-за снижения скорости своего движения перед совершением маневра поворота налево, водителем обгоняемого транспортного средства - мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, действуя неосторожно, в нарушение требований пунктов 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и 11.3 ПДД, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, не убедившись в безопасности выполняемого им маневр поворота налево, а именно в том, что его транспортное средство никто не обгоняет, совершая указанный маневр, выехал на полосу встречного движения, на которой, воспрепятствовал обгону его транспортного средства, водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, создав последнему своими действиями по управлению автомобилем, опасность для движения, то есть ситуацию при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП.

Вследствие нарушений указанный требований ПДД водителем ФИО1 и поскольку Потерпевший №1 не располагал технической возможностью избежать ДТП как с фактической скоростью движения 137 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, в указанное выше время, на проезжей части 179 км автомобильной дороги Р-120 в 

<

адрес> между автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» p/знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоциклом «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 на встречной для их направления движения полосе, в районе левого края проезжей части произошло столкновение.

Своими неосторожными действиями по управлению автомобилем, ФИО1, также вследствие нарушения им требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы... не причинять вреда, в результате ДТП, причинил водителю Потерпевший №1, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытая тупая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней-нижней трети со смещением, чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, раны и ссадины мягких тканей в области правого коленного сустава; закрытая тупая травма правой верхней конечности: оскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением отломком с отрывом большого бугорка, вывих костей правого предплечья. Данные повреждения, образовались одномоментно и как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности, и подобная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Между указанными нарушениями ПДД водителем ФИО1, событием ДТП и причинением тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий у него к подсудимому не имеется.

Представитель потерпевшего - ФИО8 заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО10 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в рассматриваемом случае оснований для этого не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, относительно заявленного потерпевшим ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен (в счет компенсации причиненного морального вреда подсудимым уплачено 300 000 рублей, в счет возмещения ущерба за поврежденный в ДТП мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> уплачено 700 000 рублей и принесены извинения, которые потерпевшим приняты), стороны примирились, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением сторон, а подсудимый не возражает против прекращения дела по этому основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, суд, несмотря на возражение государственного обвинителя, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, возместил потерпевшему моральный вред, причиненный ДТП, передав потерпевшему денежные средства в размере 300 000 рублей, и возместил материальный ущерб в размере 700 000 рублей (стоимость мотоцикла поврежденного в ДТП), что потерпевший, посчитал достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, ФИО1 принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ, следовательно, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS надлежит оставить ФИО1, мотоцикл «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, флешкарту «smartbuy» с маркировкой «

<

данные изъяты>» надлежит оставить у Потерпевший №1, а оптический диск - хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» регистрационный знак 

<

данные изъяты> надлежит оставить ФИО1, мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> флешкарту «smartbuy» с маркировкой «

<

данные изъяты>» надлежит оставить у Потерпевший №1, а оптический диск - хранить при материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Арестова