П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.Н.,

потерпевшей К.Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Помельникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в том же городе по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено им 

<

адрес> при таких обстоятельствах. 

Александров ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находясь около дома 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для здоровья, обхватив К.Т.В. предплечьем левой руки за шею и удерживая ее в таком положении с целью подавления воли и возможного сопротивления, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащие последней цепь из золота 585 пробы весом 8,08 грамма, стоимостью 13606 рублей 70 копеек и подвеску в виде креста из золота 585 пробы весом 0,64 грамма, стоимостью 1038 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места происшествия на виду у потерпевшей, причинив К.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 14644 рубля.

ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал, оспаривая применение насилия. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он шел по направлению к своему дому 

<

адрес>. Впери него шла ранее незнакомая женщина, как позже он узнал К.Т.В., на шее которой была цепь с крестиком из золота. Когда К.Т.В. остановилась у одного из домов, он, подойдя к ней сзади, левой рукой сорвал золотые украшения и убежал. После чего он обратился к своему знакомому В.Ю.Г., который по своему паспорту сдал в ломбард золотую цепь. Из вырученных 7000 рублей он передал В.Ю.Г. деньги в сумме 1000 рублей, на которые он купил себе обувь, часть он потратил на свои нужды. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал похищенный крест из золота и оставшиеся деньги в сумме 4 550 рублей, а также указал сотрудникам полиции адрес ломбарда, куда сдал цепь. Он не отрицал, что срывая левой рукой цепь с потерпевшей мог обхватить шею потерпевшей, но цели удерживать ее у него не было.

В явке с повинной ФИО1 признался в совершении открытого хищения имущества К.Т.В., подтвердив в суде обстоятельства, изложенные в ней 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами. 

Потерпевшая К.Т.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес> к ней неожиданно сзади подошел ранее незнакомый парень, как потом она узнала ФИО1, который ничего не говоря, обхватив предплечьем левой руки ее шею и удерживая ее в таком положении, правой рукой сорвал с шеи цепь и крестик из золота. Она, испугавшись, не успела ничего предпринять, и ФИО1 скрылся у нее на виду. О случившемся она сразу же рассказала своей знакомой Ф.Т.В., проживающей в этом доме, и вызвала полицию. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в течение часа и после предъявления его ей, она опознала последнего как лицо, похитившее ее имущество. Все похищенное ей в ходе следствия было возвращено, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Об указанных обстоятельствах потерпевшая указала в своем заявлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ф.Т.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к ней по месту жительства – 

<

адрес> пришла К.Т.В., рассказав, что только что у ее дома ранее незнакомый парень сорвал с нее цепочку из золота.

Из показаний свидетеля В.Ю.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе ФИО1 сдал в ломбард на свой паспорт цепь из золота, которая была порвана. Получив около 7000 рублей, ФИО1 передал ему за оказанную услугу деньги в сумме 1000 рублей, на которые он купил в магазине пару туфель, на остальные деньги ФИО1 купил себе что-то из одежды и пиво. В этот же день через непродолжительное время они были задержаны сотрудниками полиции. ФИО1 предъявили потерпевшей женщине, которая опознала последнего, у него были изъяты мужские туфли.

Свидетель Л.А.А. также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ООО «Автоломбард-Экспресс» была сдана цепь из золота парнем, представившим паспорт на имя В.Ю.Г., при этом рядом с ним находился подсудимый. Цепь была порвана и указанные лица пожелали сдать золотое изделие без права выкупа.

Указанное свидетелями также подтверждается письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления – 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: у В.Ю.Г. пара мужских туфель, у ФИО1 крест из золота и деньги в сумме 4 550 рублей 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Автоломбард-Экспресс» по адресу: 

<

адрес>, изъяты цепь из золота 585 пробы и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Все изъятые предметы и документы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>.

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества по состоянию на май 2017 года с учетом износа составила: цепи из золота 585 пробы весом 8,08 грамма 13 606 рублей 70 копеек, креста из золота 585 пробы весом 0,64 грамма – 1 038 рублей 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у К.Т.В. каких-либо повреждений при визуальном осмотре не обнаружено 

<

данные изъяты>.

Выводы экспертиз основаны на результатах непосредственных исследований, мотивированы и их обоснованность сомнений у суда не вызывает. 

Показания в суде потерпевшей К.Т.В., свидетелей Ф.Т.В., В.Ю.Г., Л.А.А. последовательны, они полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше. Суд признает все доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и в совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. При этом он преследовал корыстную цель, то есть увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

Хищение ФИО1 совершил очевидно и явно для потерпевшей К.Т.В. и осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий независимо от того, принимались ли меры к пресечению этих действий, что указывает на открытость совершенного хищения.

ФИО1 применил насилие к потерпевшей в целях подавления воли последней и хищения ее имущества, сделав захват рукой в области шеи, удерживал последнюю пока не завладел ее имуществом, что образует в действиях подсудимого квалифицирующий признак – «применение насилия не опасного для здоровья».

Доводы защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого, так как потерпевшей не были причинены телесные повреждения и физическая боль, основаны на неверном толковании закона, поскольку ФИО1 совершил иные насильственные действия, связанные с ограничением свободы К.Т.В. в целях завладения ее имуществом. 

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Т.В. о том, что подсудимый при совершении преступления ее насильно удерживал, у суда не имеется, так как она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора ранее не знакомого подсудимого у нее не имелось.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим, один раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка 

<

данные изъяты>, по месту жительства жалоб со стороны соседей и жильцов на его поведение в ООО «УК ЖЭУ-9» не поступало, однако УУП УМВД России по г.Старому Осколу характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, общающийся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются: рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ (опасный), поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (в общественном месте, днем, против женщины), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым, который утверждал, что указанное состояние повлияло на его противоправное поведение.

Раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Представленная стороной защиты явка с повинной, не смотря на подтверждение, обстоятельств изложенных в ней подсудимым, не может быть учтена как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, поскольку судом установлено, что она была им написана после фактического задержания сотрудниками полиции, когда потерпевшая прямо указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Однако, указанное обстоятельство вместе с признанием факта открытого хищения имущества и оказанием помощи в розыске этого имущества, которое было возвращено потерпевшей, суд признает активным способствованием в расследовании преступления и учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Наличие у матери ФИО1 инвалидности суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку объективные данные о необходимости ухода за ней, либо нахождения ее на иждивении у подсудимого в деле отсутствуют, не представлено таковых и суду. 

Имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за тяжкие преступления против собственности, совершенных при аналогичных обстоятельствах, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, основываясь на принципах соразмерности и справедливости наказания, суд убежден, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований назначения наказания при рецидиве преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного в том числе п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принявшей от подсудимого извинения и считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст.ст 64, 73 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания – не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Черноусовой С.С. по назначению суда в размере 1 650 рублей (550 рублей х 3 дня), а также с производством судебной товароведческой экспертизы в размере 600 рублей в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат возмещению с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Старому Осколу – передать законным владельцам: пару мужских туфель свидетелю В.Ю.Г., деньги в сумме 4 550 рублей в ООО «Автоломбард-Экспресс».

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Черноусовой С.С. в размере 1650 рублей и проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 600 рублей с ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Старому Осколу – по вступлении приговора в законную силу передать законным владельцам: пару мужских туфель свидетелю В.Ю.Г., деньги в сумме 4 550 рублей в ООО «Автоломбард-Экспресс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.С. Аралкина