Старопромысловский районный суд г. Грозного 

судья Минцаев В.С. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2019 года по материалу № 22К-498/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В., 

обвиняемого ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Идрисова И.Х., предъявившего удостоверение №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Идрисова И.Х. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 27 ноября 2019 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З. о содержании постановления Старопромысловского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2019 года, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Идрисова И.Х. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даценко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Идрисова И.Х. – без удовлетворения, апелляционный суд 

у с т а н о в и л :

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Республики ФИО9 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок следствия по делу и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 24 сутки, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО10-Б. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 защитник Идрисов И.Х. выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необоснованным и незаконным. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в его Постановлении от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". 

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что суду органами следствия не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, в случае применения к нему иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката Идрисова И.Х., суд не обосновал правомерность продления срока содержания под стражей ФИО1, не привел какие-либо доказательства, подтверждающие, что последним предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывалось намерение их совершить. Защитник просит учесть, что с материалами уголовного дела ФИО1 и другие обвиняемые, а также их защитники ознакомлены, а доводы следствия о необходимости выполнения требований ст.ст.215, 217-220 УПК РФ и других следственных действий по завершению расследования, напротив свидетельствуют о допущенной органами следствия волоките при расследовании уголовного дела. Полагает, что отказ суда в объективной оценке позиции защиты, оставление судом без должного внимания положительных характеристик обвиняемого, наличие постоянного места жительства, свидетельствуют о пристрастности суда.

Оспаривая вывод суда о том, что в настоящее время не отпали основания, послужившие для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, адвокат Идрисов И.Х. указывает, что в настоящее время все следственные действия по уголовному делу уже произведены, и у его подзащитного нет возможности и намерения повлиять на ход предварительного следствия. 

По мнению автора апелляционной жалобы, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 полностью проигнорированы разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В подтверждение своих доводов адвокат Идрисов И.Х. цитирует разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Также адвокат Идрисов И.Х. в обоснование позиции защиты ссылается на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что, если на начальных этапах предварительного расследования и возможно предполагать вероятность воспрепятствования обвиняемого производству по уголовному делу, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом противодействовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

По указанным основаниям адвокат Идрисов И.Х. просит постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 27 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить, изменить избранную в отношении последнего меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Идрисов И.Х. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 27 ноября 2019 года, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы судебного производства с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может быть принято при условии подтверждения достаточными данными оснований для её избрания и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции правильно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. 

Как следует из материалов судебного производства, уголовное дело по обвинению ФИО1 и других в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 06 ноября 2019 года с обвинительным заключением было направлено прокурору Чеченской Республики в порядке ст. 220 УПК РФ для решения вопроса о направлении его в суд. 

20 ноября 2019 года Постановлением заместителя прокурора Чеченской Республики уголовное дело возвращено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, после чего срок предварительного расследования по делу с учетом объема и характера запланированных следственных действий продлён до14 февраля 2020 года.

По соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 27 ноября 2019 года продлен до 1 февраля 2020 года.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении тяжкого преступления ФИО1 принято судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; выводы суда в обоснование данного решения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в постановлении суда мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 представлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, убедительно мотивированы судом и подтверждаются материалами судебного производства, исследованными в судебном заседании. 

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия соблюдена. При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, данные о его личности и иные обстоятельства, которые имели значение для принятия судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено также в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых. 

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 проведено в условиях соблюдения принципа состязательности с предоставлением сторонам реальной возможности по реализации своих процессуальных прав. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего апелляционная жалоба адвоката Идрисова И.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.