Дело № 1-31/2025(№ 1-400/2024)

<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.

при секретаре судебного заседания ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО, ФИО,

подсудимого ФИО,

защитника в лице адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по частному найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата обезличена> постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес обезличен> условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 9 дней, 

<

дата обезличена> снят с учета УИИ 

<

адрес обезличен> по отбытию наказания.

осужденного: 

- 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил угрозу убийством, при следующих обстоятельствах:

ФИО 

<

дата обезличена>, примерно в 04 часа 00 минут, находясь законных основаниях на подземной парковке, примерно в 10 метрах от въездных ворот, расположенной на нулевом этаже 

<

адрес обезличен> по пер. Крупской 

<

адрес обезличен>, обнаружил на парковочном месте скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «А138-315861», цвет «серый» и решил совершить кражу чужого имущества, тем самым у ФИО возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления. Далее, ФИО, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственник имущества в лице Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышлено из корыстных побуждений, 

<

дата обезличена>, примерно в 04 часа 05 минут, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на территории указанной подземной парковки, примерно в 10 метрах от выездных ворот, тайно похитил с парковочного места вышеуказанный скутер стоимостью 40 375 рублей, а также находящееся на скутере защитный шлем черного цвета и защитные очки, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, завладев похищенным, ФИО с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 40 375 рублей, который является для него значительным ущербом.

Он же, 

<

дата обезличена>, примерно в 07 часов 30 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения 

<

номер обезличен> по пр-ду Терскому 

<

адрес обезличен>, принадлежащему Потерпевший №2, в ходе предшествующего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему Потерпевший №2, затеял с последнем ссору. В ходе которой, ФИО, имея умысел на угрозу убийством, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные последствия в виде психологического насилия и, используя угрозу, как способ психического воздействия, направленный на запугивание Потерпевший №2, удерживая в кисти своей правой руки кухонный нож с синей рукоятью, и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, в процессе погони за последним, производил замах указанным ножом в его сторону, при этом высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!». После чего, в продолжении задуманного и подтверждении сказанного, ФИО в процессе погони за Потерпевший №2 продолжил замахиваться острием указанного ножа в его сторону. После чего, в продолжении задуманного и подтверждении сказанного, ФИО, бросил указанный нож, взял с кухонного стола цельнометаллическую вилку, удерживая ее в кисти своей правой руки, производил замах указанной вилкой в сторону Потерпевший №2

Высказанную в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством последний воспринял реально и боялся ее осуществления, поскольку ФИО вел себя агрессивно, производил замахи ножом в сторону Потерпевший №2 и замахи вилкой в сторону Потерпевший №2

Подсудимый ФИО, в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и написанные им явки с повинной по преступлениям предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые написаны им добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции, с разъяснением ему права ходатайствовать о назначении ему защитника, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 5-7, т.2 л.д. 54-58), следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись лифтом, он спустился на подземную парковку, расположенную на нулевом этаже указанного дома, где на парковочном месте указанной парковки обнаружил скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двигатель «A138E-315861», серого цвета, и у него возник умысел на хищение данного скутера, который он планировал в последующем продать. Кому принадлежал данный скутер он не знал. Затем, 

<

дата обезличена>, примерно в 04 часа 05 минут убедившись, что на подземной парковке никого не находилось и никто не видит его действий, он подошел к данному скутеру, у которого на передней части отсутствовала центральная пластиковая панель, и начал скручивать провода замка зажигания, тем самым завел указанный скутер. После чего он сел на водительское сидение и выехал из выездных ворот. Примерно в 10 метрах от ворот данной подземной парковки стояла его сожительница ФИО1 №1, которая села к нему сзади на указанный скутер, и они поехали к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-д Терский, 

<

адрес обезличен>. Во время поездки ФИО1 №1 спросила, откуда у него имеется скутер, на что он пояснил той, что похитил его с парковочного места подземной парковки. Далее, 

<

дата обезличена>, примерно в 05 часов 00 минут, они приехали на похищенном мной скутере к его знакомому Потерпевший №2, который находился по адресу: 

<

адрес обезличен>, они начали распивать с Потерпевший №2, ФИО1 №1, ФИО1 №2 спиртные напитки, после которых произошел конфликт и прибыли сотрудники полиции, ФИО был доставлен в отделение полиции 

<

номер обезличен>. Сотрудники полиции спросили у ФИО кому принадлежит скутер, на что он добровольно признался, что находящийся на участке местности, представляющий собой двор, прилегающий к домовладению 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый», он 

<

дата обезличена> похитил из подземной парковки, находящийся на нулевом этаже 

<

адрес обезличен> по пер. Крупской 

<

адрес обезличен>. Как ФИО повредил зеркала заднего вида, стрелки спидометра и замочную скважину замка зажигания, он не помнит. Так же, ФИО пояснил, что обувь, которая была надета на него в тот день, он выкинул, так как она была изношена. ФИО пояснил, что он осознает, что им совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В содеянном ФИО раскаивается. Вину признает в полном объеме. Явка с повинной им написана собственноручно. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верны и соответствуют действительно.

После оглашения показаний ФИО данных им в ходе предварительного следствия, он подтвердил указанные показания в полном объеме.

Оценивая оглашенные, в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО судом не установлено. 

1. По эпизоду от 

<

дата обезличена>, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, вина подсудимого ФИО подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 5-7, т.2 л.д. 54-58), из которых следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись лифтом, он спустился на подземную парковку, расположенную на нулевом этаже указанного дома, обнаружил скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый» на парковочном месте указанной парковки, и у него возник умысел на хищение данного скутера, который он планировал в последующем продать. ФИО поясняет, что он не знал, кому принадлежит указанный скутер. 

<

дата обезличена>, примерно в 04 часа 05 минут ФИО убедился, что на подземной парковке никого не находилось и никто не видит его действий, он подошел к скутеру «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый», у которого на передней части отсутствовала центральная пластиковая панель, начал скручивать провода замка зажигания, тем самым завел указанный скутер, сел на водительское сидение и выехал из выездных ворот. 

<

дата обезличена>, примерно в 04 часа 10 минут, в 10 метрах от ворот подземной парковки 

<

адрес обезличен> по пер. Крупской 

<

адрес обезличен> стояла его сожительница ФИО1 №1, с которой они должны были отправиться в гости к Потерпевший №2 и его жене – ФИО1 №2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-д Терский, 

<

адрес обезличен>. Далее, ФИО сказал, чтобы она садилась к нему сзади на указанный скутер, и они поедут к Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу. На что ФИО1 №1 согласилась, села к нему на указанный скутер, и они направились по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-д Терский, 

<

адрес обезличен>. Во время поездки ФИО1 №1 спросила откуда у ФИО имеется скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый», на что ФИО пояснил, что примерно в 04 часа 05 минут тайно похитил указанный скутер с парковочного места подземной парковки, расположенной на нулевом этаже 

<

адрес обезличен> по переулку Крупской 

<

адрес обезличен>. Далее, 

<

дата обезличена> ФИО, примерно в 05 часов 00 минут, приехал на похищенном мной скутере «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый» к знакомому Потерпевший №2, который находился по адресу: 

<

адрес обезличен>, они начали распивать с Потерпевший №2, ФИО1 №1, ФИО1 №2 спиртные напитки, после которых произошел конфликт и прибыли сотрудники полиции, ФИО был доставлен в отделение полиции 

<

номер обезличен>. Сотрудники полиции спросили у ФИО кому принадлежит скутер, на что он добровольно признался, что находящийся на участке местности, представляющий собой двор, прилегающий к домовладению 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый», он 

<

дата обезличена> похитил из подземной парковки, находящийся на нулевом этаже 

<

адрес обезличен> по пер. Крупской 

<

адрес обезличен>. Как ФИО повредил зеркала заднего вида, стрелки спидометра и замочную скважину замка зажигания, он не помнит. Так же, ФИО пояснил, что обувь, которая была надета на него в тот день, он выкинул, так как она была изношена. ФИО пояснил, что он осознает, что им совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В содеянном ФИО раскаивается. Вину признает в полном объеме. Явка с повинной им написана собственноручно. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верны и соответствуют действительно.

После оглашения показаний ФИО данных им в ходе предварительного следствия, он подтвердил указанные показания в полном объеме.

Оценивая оглашенные, в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО судом не установлено. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно: 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 16-18, л.д. 167-168), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия пояснил прошествием времени следует, что 

<

дата обезличена> он приобрел б/у скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24)-315839» № двиг. «А138-315861», цвет «серый», стоимостью 55 000 рублей. Приобретал он указанное транспортное средства в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. На указанный скутер ему был передан продавцом технический паспорт мотороллера, где указаны его модель «YAMAHA JOG», шасси «SA245-315839», № двиг. «А138-315861», цвет «серый», владелец: «Потерпевший №1 паспорт 

<

...> ГУ МВД России по СК 28.03.2018». 

<

дата обезличена>, примерно в 12 часов 15 минут, он находился по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 

<

адрес обезличен>, к которому прилегает подземная парковка, где примерно в 10 метрах от выездных ворот, стоял принадлежащий ему скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый» на котором не имеется центральная пластиковая панель на передней части скутера, отсутствие которой он заметил ранее 

<

дата обезличена>, но каким образом она была отсоединена ему неизвестно. 

<

дата обезличена>, примерно в 17 часов 00 минут, он спустился на подземную парковку, расположенную на нулевом этаже 

<

адрес обезличен> по переулку Крупской 

<

адрес обезличен>, и обнаружил, что вышеуказанный скутер отсутствует, после чего решил обратиться в полицию. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб согласно заключению эксперта, с которым он согласен на сумму 40 375 рублей. В настоящее время он работает в ООО «МДМ», его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, иных источников дохода не имеет. Имеет супругу и малолетнего ребенка. Денежные средства тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и иные личные нужды, а также скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый» был ему возвращен следователем.

<

дата обезличена> потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что отказывается от ранее заявленного им гражданского иска к ФИО, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия 

<

дата обезличена>, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25-28) согласно которым, он пояснил, что 

<

дата обезличена>, примерно в 05 часов 00 минут, он находился во дворе 

<

адрес обезличен> по проезду Терский 

<

адрес обезличен>, где он находился совместно со своей женой ФИО1 №2 В это время к их дому подъехал на скутере YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый» их знакомый ФИО вместе со своей сожительницей ФИО1 №1 Далее, с его разрешения ФИО въехал через ворота на участок местности, представляющий собой двор, прилегающий к домовладению 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, оставив указанный скутер примерно в 1,5 метрах от выездных ворот. Он заметил, что на данном скутере отсутствовала пластиковая центральная панель на передней его части. ФИО1 №2 спросила у ФИО откуда у него имеется указанный скутер на что он пояснил ей, что тайно похитил его для использования в своих личных целях, не пояснив откуда именно.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ей в ходе следствия (т. 2 л.д. 25-28), с согласия сторон, следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 04 часа 10 минут она находилась по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 

<

адрес обезличен>. Она и ее сожитель ФИО собирались пойти в гости к Потерпевший №2 и его жене - ФИО1 №2, которые находились по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-д Терский, 

<

адрес обезличен>. В этот момент, ФИО выехал из ворот подземной парковки указанного дома на скутере «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый», так же она заметила, что на передней части скутера отсутствует центральная пластиковая панель. Далее, ФИО сказал, чтобы она садилась к нему сзади на указанный скутер, и они поехали к Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу. Она согласилась, села к нему на указанный скутер, и они направились по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-д Терский, 

<

адрес обезличен>. Во время поездки она спросила у ФИО откуда у него имеется скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый», на что ФИО пояснил, что примерно в 04 часа 05 минут тайно похитил указанный скутер с парковочного места подземной парковки, расположенной на нулевом этаже 

<

адрес обезличен> по переулку Крупской 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, примерно в 05 часов 00 минут, она и ФИО подъехали на скутере «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый» к дому, где находились Потерпевший №2 и ФИО1 №2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-д Терский, 

<

адрес обезличен>. Далее, с разрешения Потерпевший №2 въехал через ворота на участок местности, оставив указанный скутер примерно в 1,5 метрах от выездных ворот. Далее, ФИО1 №2 спросила у ФИО откуда у него имеется указанный скутер. Так, ФИО пояснил ей, что он тайно похитил его для использования в своих личных целях, не пояснив откуда именно.

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ей в ходе следствия (т. 2 л.д. 29-32), с согласия сторон, следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 05 часов 00 минут, она находилась во дворе 

<

адрес обезличен>, совместно со своим мужем Потерпевший №2 В это время к их дому подъехал на скутере YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый» ФИО вместе со своей сожительницей ФИО1 №1 Далее, он въехал через ворота на участок местности, представляющий собой двор, оставив указанный скутер примерно в 1,5 метрах от выездных ворот. Она заметила, что на данном скутере отсутствовала пластиковая центральная панель на передней его части. Она спросила у ФИО откуда у него имеется указанный скутер на что он пояснил ей, что тайно похитил его для использования в своих личных целях, не пояснив откуда именно.

Из показаний свидетеля ФИО1 №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 2 л.д. 33-36), с согласия сторон, следует, что 

<

дата обезличена>, находясь в А/П № «1А» поз. «626», в составе наряда ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, получив ориентировку по обращению ФИО1 №2, проехал по адресу: 

<

адрес обезличен>, где по прибытию принял заявление и получил объяснение от гражданина Потерпевший №2, который пояснил, что 

<

дата обезличена>, примерно в 05 часов 00 минут, к его дому подъехал на скутере «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый» гражданин ФИО вместе со своей сожительницей ФИО1 №1 Далее, Потерпевший №2, его жена ФИО1 №2, ФИО, ФИО1 №1 стали распивать спиртные напитки, после которого произошел конфликт. Затем, 

<

дата обезличена>, примерно в 07 часов 40 минут, ФИО1 №2 позвонила в полицию. В результате чего, был задержан гражданин ФИО, 

<

дата обезличена> года рождения, который также дал признательные показания по факту того, что 

<

дата обезличена> он, примерно, в 04 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 

<

адрес обезличен>, на подземной парковке, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый».

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО и остальными доказательствами представленными стороной обвинения. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО, в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно: 

- содержанием протокол выемки от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, согласно которого следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия технического паспорта мотороллера. (т. 1 л.д. 21-23);

- содержанием протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, согласно которого следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО была осмотрена копия технического паспорта мотороллера модель «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый» владельцем которого являлся Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-25);

- содержанием постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, согласно которого следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО признан и приобщен в качестве вещественного доказательства копия технического паспорта мотороллера, владельцем которого являлся Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-27);

- содержанием протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, согласно которого следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, имеющие параметры: 2м х 3м, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>. пр-д Терский, 

<

адрес обезличен>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый», 2 следа рук на 2 отрезках СДП, 1 след обуви на 1 отрезке СДП, 1 след материи на 1 отрезке СДП, фрагмент электрического провода. (т. 1 л.д. 28-37);

- содержанием протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, согласно которого следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый», его внешний вид и повреждения, среди которых отсутствие пластиковой центральной панели, зеркала заднего вида, повреждение панели управления на передней части скутера, замка зажигания и спидометра. После осмотра указанного скутера он был передан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку после проведения товароведческой экспертизы. (т. 1 л.д. 40-46);

- содержанием протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО осмотрены 1 бумажный конверт с 2 отрезками СДП со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО (т. 1 л.д. 80-83);

- содержанием протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО осмотрен 1 бумажный конверт с 1 отрезком СДП со следом материи. (т. 1 л.д. 100-101);

- содержанием протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО осмотрен 1 бумажный конверт с 1 отрезком СДП со следом обуви. (т. 1 л.д. 117-119);

- содержанием протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО осмотрен 1 бумажный конверт с фрагментом провода. (т. 1 л.д. 134-135);

- содержанием протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО с участием подозреваемого ФИО, защитника ФИО, согласно которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 

<

адрес обезличен>, согласно которого установлено, что ФИО 

<

дата обезличена> примерно в 04 часа 05 минут тайно похитил скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый». ФИО подтвердил, что на видеозаписи он. (т. 2 л.д. 38-42);

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым старшим экспертом ЭКО по 

<

адрес обезличен> МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО указано, что на представленных двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, имеются два следа рук пригодные для идентификации личности, а именно след 

<

номер обезличен> оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО, 

<

дата обезличена> года рождения, а и след 

<

номер обезличен> оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО, 

<

дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 73-77);

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой выводами эксперта-оценщика ООО «НЭКС ПЛЮС» ФИО среднерыночная стоимость скутера «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый», приобретенного 

<

дата обезличена>, находящегося в исправном состоянии, имеющего технические повреждения в виде отсутствия центральной пластиковой панели на передней части скутера, с учетом на 

<

дата обезличена> составляет 40 375 (сорок тысяч триста семьдесят пять) рублей. (т. 1 л.д. 144-164);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО, зарегистрированного в КУСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, ФИО, добровольно сознался в том, что он 

<

дата обезличена> примерно в 04 утра, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 

<

адрес обезличен> на подземной парковке, убедившись что за ним никто не наблюдает тайно похитил скутер марки YAMAHA JOG серого цвета, скрутив провода замка зажигания, завел его и уехал по своим делам. Данный скутер отел продать и вырученные денежные средства потратить на свои нужны. (л.д. 10);

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд оценивает показания подсудимого ФИО данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, и приходит к следующему. Из протокола допроса ФИО следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Показания подсудимого ФИО данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевших и свидетелей, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. 

Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, научно обоснованы, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, у суда не имеется, как и не имеется оснований для назначения новых экспертиз. 

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает возможным не класть в основу приговора представленное стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО в совершении указанного преступления, заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его принадлежащее ему транспортное средство «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый» (т.1 л.д. 5), поскольку в данном случае заявление о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение, суд исходит из стоимости транспортного средства «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E-315861», цвет «серый», похищенного ФИО у Потерпевший №1, учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие источника дохода, его размер, семьи, малолетнего ребенка, а также учитывает мнение самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба ФИО

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

2. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются:

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 5-7, т.2 л.д. 54-58), из которых следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 05 часов 00 минут, он вместе с ФИО1 №1, пришли в гости к Потерпевший №2, который распивал спиртные напитки с ФИО1 №2, находясь в домовладении 

<

номер обезличен> по пр-ду Терскому 

<

адрес обезличен>, после чего они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Затем, примерно в 07 часов 30 минут, 

<

дата обезличена> между ФИО и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, возникший из-за того, что ФИО не хотел уходить домой, когда Потерпевший №2 и ФИО1 №2 уже много выпили и хотели спать. В ходе конфликта Потерпевший №2 выбежал на придомовую территорию домовладения 

<

номер обезличен> по пр-ду Терскому 

<

адрес обезличен>, а ФИО побежал за ним. Находясь на участке указанной придомовой территории, он догнал Потерпевший №2 и нанес ему обеими руками, сжатыми в кулаки, не менее 4-5 ударов, более точное количество не помнит, в область лица, головы и туловища. Затем, Потерпевший №2 забежал в кухню в доме, ФИО побежал за ним, где со стола он взял кухонный нож с синей рукоятью, который стал удерживать в кисти своей правой руки, направив острие ножа в сторону Потерпевший №2, и, сократив между нами расстояние, находясь на расстоянии вытянутой руки, то есть, примерно 0,4м, ФИО замахивался кухонным ножом в сторону Потерпевший №2 и высказал в его адрес угрозу убийством, а именно произнес фразу: «Я тебя убью!», после чего, острием указанного ножа случайно порезал живот Потерпевший №2, в результате чего у него начала немного сочиться кровь. Потерпевший №2 в момент высказывания им угрозы убийством находился в кухонном помещении, при этом ФИО перегородил ему выход на улицу, а в спальных комнатах находились его супруга ФИО1 №2 и его малолетний сын – ФИО Учитывая, что ФИО хотел только напугать Потерпевший №2, а не убивать, он бросил нож на стол в кухонном помещении, чтобы не нанести случайно Потерпевший №2 проникающее ножевое ранение. Однако, Потерпевший №2, увидев, что ФИО случайно слегка порезал его в области живота, стал его оскорблять, чем очень его разозлил. В связи с чем, ФИО взял со стола в кухне металлическую вилку, удерживая которую в кисти правой руки, нанес данной вилкой Потерпевший №2 1 удар в область головы. После чего они стали продолжать вести словесный конфликт, в ходе которого телесные повреждения никто никому не наносил, и угрозы также не высказывал. Затем, 

<

дата обезличена>, примерно в 07 часов 40 минут, ФИО1 №2 позвонила в полицию, о чем ему сообщила, но ФИО все равно продолжал вести словесный конфликт с Потерпевший №2, примерно в 07 часов 48 минут, 

<

дата обезличена>, приехали сотрудники полиции, в результате чего конфликт был окончен. ФИО вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в высказывании угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, признает. В содеянном ФИО раскаивается. Явка с повинной им написана собственноручно. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верны и соответствуют действительно.

После оглашения показаний ФИО данных им в ходе предварительного следствия, он подтвердил указанные показания в полном объеме.

Оценивая оглашенные, в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО судом не установлено. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия 

<

дата обезличена>, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25-28) согласно которым, он пояснил, что 

<

дата обезличена>, примерно в 05 часов 00 минут, он находился во дворе 

<

адрес обезличен> по проезду Терский 

<

адрес обезличен>, где он находился совместно со своей женой ФИО1 №2 В это время к их дому подъехал их знакомый ФИО вместе со своей сожительницей ФИО1 №1 Далее, они вчетвером стали распивать спиртные напитки, в результате чего, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем, примерно в 07 часов 30 минут, 

<

дата обезличена> между ним и ФИО произошел словесный конфликт, возникший из-за того, что последний не хотел уходить домой, когда он и ФИО1 №2 уже много выпили и захотели спать, о чем сообщили ФИО и попросили его покинуть их дом. В ходе конфликта он выбежал на улицу, а ФИО побежал за ним, догнал его и нанес ему обеими руками, сжатыми в кулаки, не менее 4-5 ударов, более точное количество не помнит, в область лица, головы и туловища. Затем, он забежал в кухню в доме. ФИО забежал за ним, где со стола взял кухонный нож с синей рукоятью, который стал удерживать в кисти своей правой руки, и, сократив между нами расстояние, находясь на расстоянии вытянутой руки, то есть, примерно 0,4 ФИО, замахивался ножом в его сторону, при этом поломанное острие ножа также было направлено в его сторону, и высказал в его адрес угрозу убийством, а именно произнес фразу: «Я тебя убью!», после чего, острием ножа случайно порезал ему живот, в результате чего у него начала немного сочиться кровь и в последствии образовалась небольшая неглубокая царапина. Видя агрессивно настроенное поведение ФИО, у которого в кисти правой руки находился кухонный нож с синей рукоятью, высказанную последним угрозу убийством, адресованную ему, он воспринял ее реально, поэтому очень испугался за свою жизнь и здоровье. Затем, ФИО бросил нож на стол в кухонном помещении, а он, от испуга стал словесно оскорблять его, так как был сильно шокирован подобному неадекватному поведению. В результате чего, ФИО взял со стола в кухне металлическую вилку, удерживая которую в кисти правой руки, нанес данной вилкой ему 1 удар в область головы. После чего, они с ним продолжили вести словесный конфликт, однако, никто из них более не наносил удары и угрозы более не высказывал. Затем, 

<

дата обезличена>, примерно в 07 часов 40 минут, ФИО1 №2 позвонила в полицию, о чем всем сообщила, но ФИО все равно продолжал вести с ним словесный конфликт. Затем, примерно в 07 часов 48 минут, 

<

дата обезличена>, приехали сотрудники полиции, в связи с чем конфликт был окончен. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ей в ходе следствия (т. 2 л.д. 29-32), с согласия сторон, следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 05 часов 00 минут, она находилась во дворе 

<

адрес обезличен>, совместно со своим мужем Потерпевший №2 В это время к их дому подъехал ФИО вместе со своей сожительницей ФИО1 №1 Далее, они вчетвером стали распивать спиртные напитки, в результате чего они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем, примерно в 07 часов 30 минут, 

<

дата обезличена> между Потерпевший №2 и ФИО произошел словесный конфликт, возникший из-за того, что последний не хотел уходить домой, когда ФИО1 №2 и Потерпевший №2 уже много выпили и захотели спать, о чем сообщили ФИО и попросили его покинуть их дом. В ходе конфликта Потерпевший №2 выбежал на улицу, а ФИО побежал за ним. Затем, Потерпевший №2 забежал в дом, в кухонное помещение, а за ним забежал ФИО, где со стола ФИО взял нож с синей рукоятью, который стал удерживать в кисти своей правой руки, и, сократив расстояние между ФИО и Потерпевший №2, находясь на расстоянии вытянутой руки, то есть, примерно 0,4 м, ФИО замахивался ножом, поломанное острие которого было направлено в сторону Потерпевший №2, и высказал в его адрес угрозу убийством, а именно произнес фразу: «Я тебя убью!», после чего, острием ножа случайно порезал Потерпевший №2 живот, в результате чего у последнего начала немного сочиться кровь и в последствии образовалась неглубокая царапина. Затем, ФИО бросил нож на стол в кухонном помещении, а Потерпевший №2 стал словесно оскорблять его, в результате чего, ФИО взял со стола в кухне металлическую вилку, удерживая которую в кисти правой руки, нанес данной вилкой 1 удар в область головы Потерпевший №2, более точное место локализации не помнит. После чего между ними продолжился словесный конфликт, но без нанесения друг другу телесных повреждений и высказывания угроз. Затем, 

<

дата обезличена>, примерно в 07 часов 40 минут, ФИО1 №2 позвонила в полицию, о чем громко всем сообщила, чтобы ФИО испугался приезда сотрудников полиции. Однако, ФИО все равно продолжал вести с Потерпевший №2 словесный конфликт. Затем, примерно в 07 часов 48 минут, 

<

дата обезличена>, приехали сотрудники полиции, в связи с чем конфликт был окончен.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ей в ходе следствия (т. 2 л.д. 25-28), с согласия сторон, следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 05 часов 00 минут, она и ФИО подъехали на к дому, где находились Потерпевший №2 и ФИО1 №2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-д Терский, 

<

адрес обезличен>. Далее, они вчетвером стали распивать спиртные напитки в результате чего, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем, примерно в 07 часов 30 минут, 

<

дата обезличена> между Потерпевший №2 и ФИО произошел словесный конфликт, возникший из-за того, что последний не хотел уходить домой, когда Потерпевший №2 и ФИО1 №2 уже много выпили и захотели спать, о чем сообщили ФИО и попросили его покинуть их дом. В ходе конфликта Потерпевший №2 выбежал на улицу, а ФИО побежал за ним. Далее, она ушла в спальную комнату, где находились ФИО1 №2 и ее малолетний сын – ФИО, с которой у нее произошел конфликт. Что произошло между Потерпевший №2 и ФИО она не видела. Затем, примерно в 07 часов 48 минут, 

<

дата обезличена>, она вышла во двор указанного дома, увидела, что на лице и руках Потерпевший №2 и ФИО были следы крови, в этот момент приехали сотрудники полиции, в связи с чем конфликт между Потерпевший №2 и ФИО был окончен. После чего, сотрудники полиции ее и ФИО доставлен в отделение полиции 

<

номер обезличен> для выяснения обстоятельств. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 2 л.д. 33-36), с согласия сторон, следует, что 

<

дата обезличена>, находясь в А/П № «1А» поз. «626», в составе наряда ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, получив ориентировку по обращению ФИО1 №2, проехал по адресу: 

<

адрес обезличен>, где по прибытию принял заявление и получил объяснение от гражданина Потерпевший №2, который пояснил, что 

<

дата обезличена>, примерно в 05 часов 00 минут, к его дому подъехал ФИО вместе со своей сожительницей ФИО1 №1 Далее, Потерпевший №2, его жена ФИО1 №2, ФИО, ФИО1 №1 стали распивать спиртные напитки. Затем, примерно в 07 часов 30 минут, 

<

дата обезличена> между Потерпевший №2 и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО нанес Потерпевший №2 обеими руками, сжатыми в кулаки, не менее 4-5 ударов, в область лица, головы и туловища. Затем, ФИО взял кухонный нож с синей рукоятью, который замахивался ножом в сторону Потерпевший №2, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, а именно произнес фразу: «Я тебя убью!», после чего, случайно порезал ему живот, в результате чего у него начала немного сочиться кровь и в последствии образовалась небольшая неглубокая царапина. Затем, ФИО бросил нож на стол в кухонном помещении, тем временем Потерпевший №2 стал словесно оскорблять ФИО В результате чего, ФИО взял со стола в кухне металлическую вилку и нанес данной вилкой Потерпевший №2 1 удар в область головы, после чего, они продолжили вести словесный конфликт. Затем, 

<

дата обезличена>, примерно в 07 часов 40 минут, ФИО1 №2 позвонила в полицию. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО и остальными доказательствами представленными стороной обвинения. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО, в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, согласно которого дознавателем ОД ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО с участием Потерпевший №2 осмотрено домовладение 

<

номер обезличен> по проезду Терский 

<

адрес обезличен>. В ходе проведения осмотра места происшествия Потерпевший №2 указал на участок придомовой территориии, расположенный на расстоянии 2 метров от входа на территорию домовладения, пояснив, что находясь на данном участке местности ему нанесли удары, также были изъяты цельнометаллическая вилка и кухонный нож с синей рукояткой, который 

<

дата обезличена> держал ФИО и высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством. (т. 1 л.д. 191-199):

- содержанием протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, согласно которого дознавателем ОД ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО с участием ФИО осмотрена цельнометаллическая вилка, и участвующий подозреваемый ФИО пояснил, что данной вилкой он нанес 1 удар в область головы Потерпевший №2, 

<

дата обезличена>, находясь в домовладении 

<

номер обезличен> по пр-ду Терский 

<

адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 236-238);

- содержанием протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, согласно которого дознавателем ОД ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО с участием ФИО осмотрен кухонный нож с синей рукоятью и участвующий подозреваемый ФИО пояснил, что данный нож он удерживал в кисти правой руки, когда высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №2 

<

дата обезличена>, находясь в домовладении 

<

номер обезличен> п пр-ду Терский 

<

адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 239-241);

- содержанием заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой на представленных ноже и вилке, обнаружены следы рук не пригодные для идентификации личности. (т. 1 л.д. 208-209);

- содержанием заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом. (т. 1 л.д. 218-219);

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой при судебно-медицинском освидетельствовании 

<

дата обезличена>, в ходе проведения данной экспертизы, у гр. Потерпевший №2 выявлены – ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки волосистой части головы, лица, правой ушной раковины, верхних конечностей, туловища, ссадины волосистой части головы, лица, верхних конечностей, туловища, поверхностная рана туловища, подкожные гематомы (кровоизлияния) лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в слизистые губ рта с поверхностной раной слизистой верхней губы, которые образовались в результате действия (удар, соударение, сдавливание трение, скольжение) твердых тупых предметов; поверхностная рана туловища образовалась от действия остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, возможно в срок 

<

дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. Потерпевший №2, исключают возможность образования таковых при «падении с высоты собственного роста», а также указанные в вышеуказанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. Потерпевший №2 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н). (т. 1 л.д. 225-229);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО, зарегистрированного в КУСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, ФИО, добровольно сознался в том, что он 

<

дата обезличена> около 5 утра находился по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №2 произошел словестный конфликт в ходе которого он нанес Потерпевший №2 не более 5 ударов кулаков обеих рук в область лица, головы и тела, после чего взял с кухонного стола кухонный нож с синей рукояткой и размахивая им, сократив при этом расстояние со словами «Я тебя убью» нанес Потерпевший №2 1 удрал на отмажь в область живота, после чего выбросив нож и взяв в правую руку вилку нанес Потерпевший №2 один удар в область головы. (л.д. 189);

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому, по мнению суда, являются достоверными. 

При этом, представленное стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО в совершении инкриминируемого преступления заявление потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 187), в котором она просит привлечь к установленной ответственности ФИО, которой удерживая в кисти своей правой руки кухонный нож с синей рукоятью, и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, в процессе погони за последним, производил замах указанным ножом в его сторону, при этом высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!». После чего, в продолжении задуманного и подтверждении сказанного, ФИО продолжил замахиваться острием указанного ножа в его сторону. После чего, ФИО, бросил указанный нож, взял с кухонного стола цельнометаллическую вилку, удерживая ее в кисти своей правой руки, производил замах указанной вилкой в сторону Потерпевший №2 Высказанную в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством последний воспринял реально и боялся ее осуществления, поскольку ФИО вел себя агрессивно, производил замахи ножом в сторону Потерпевший №2 и замахи вилкой в сторону Потерпевший №2, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку в данном случае заявление о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд считает, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО в совершении вышеуказанных преступлений, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО по эпизоду преступления от 

<

дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО по эпизоду преступления от 

<

дата обезличена>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание. 

Подсудимый ФИО по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, по двум эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и наличие двоих малолетних детей.

Также обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО по двум преступлениям суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, в ходе предварительного следствия ФИО способствовал раскрытию преступлений, активно участвовал при производстве следственных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, добровольно представлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельств, по двум эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья имеет заболевание ВИЧ, наличие на иждивении супруги находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (по всем двум преступлениям), суд признает наличие в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Принимая во внимания обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказаний за указанные преступления не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, наличия по делу иных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным по всем эпизодам, дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому не назначать, считая основного наказания достаточным для его исправления. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновного, при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. 60 УК РФ, такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и не находит законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 228 и ст. 158.1 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде ограничения свободы, для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку судом ФИО не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 и ст. 158.1 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств (по каждому эпизоду преступлений). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, по делу не имеется. 

Оснований для применения, по каждому преступлению, ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы назначаются, как альтернатива лишению свободы. Также не имеется оснований и для применения по каждому преступлению, ст. 73 УК РФ.

Сведений, препятствующих, назначению наказания в виде ограничения свободы ФИО, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Назначаемые ФИО за совершенные преступления наказания в виде ограничения свободы, подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО, осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимому ФИО принадлежит мобильный телефон марки «F+». Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Поскольку при рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что мобильный телефон марки «F+» является предметом, послужившим средством совершения преступления, принадлежит подсудимомv на праве собственности, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон марки «F+» и обратить в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть время нахождения ФИО под стражей с 

<

дата обезличена> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копиюя технического паспорта мотороллера, бумажный конверт с 2 отрезками СДП со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, дактилоскопическую карту на имя ФИО, бумажный конверт с одним отрезком СДП со следом материи, бумажный конверт с одним отрезком СДП со следом обуви, бумажный конверт с фрагментом провода, оптический диск видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- скутер «YAMAHA JOG» шасси «SA24J-315839» № двиг. «A138E 315861», цвет «серый», переданный под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца. 

- цельнометаллическую вилку, кухонный нож с синей рукоятью – хранящиеся в камере хранения ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Е.С. Ярошенко