РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РХ, г. Абаза 5 июня 2017 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2017 по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском, указав, что согласно кредитному договору № (далее - договор), заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 (далее по тексту «Заемщик»), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000,0 руб. сроком возврата до 03.06.2016 года. 

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: - 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; - 17,00 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. 

09 октября 2014 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обосновывает договором поручительства №, заключенным Банком с ФИО1 в обеспечение кредитного договора №.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся по состоянию на 08.06.2016 года в сумме 94975,14 руб., из них: 52457,17 руб. – сумма основного долга, 10620,94 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 10475,49 руб. – задолженность по пене, 21421,54 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд при принятии решения снизить размер пени и неустойки, поскольку банком не были своевременно приняты меры к уведомлению плательщиков о реквизитах оплаты и кроме того, ее материальное положение значительно ухудшилось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что до отзыва лицензии у банка заемщик своевременно и в полном объеме вносил все платежи по договору, в последствии не стали платить по кредиту, так как не были уверены, что деньги направляются по правильным реквизитам, конкурсный управляющий не уведомил их о том, куда платить по кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 года, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 года, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 140 000 руб., а Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит в срок до 03.06.2016 года (п. 1.3 Договора).

Кредит предоставлен на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом определена в 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17,00 % годовых, от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (п.1.1 -1.4 договора).

Обязательство по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 140 000 руб. Банк исполнил, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

ФИО2 в свою очередь обязалась производить ежемесячные платежи «5 числа»в погашение кредита, начиная с июля 2013 года по 3 июня 2016 года, по графику, который является приложением к договору (п. 1.3 договора).

Окончательный срок возврата кредита истек 03.06.2016 (пункт 1.3 кредитного договора), что не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Согласно п.п.3.2-3.7. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета Заемщика в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения в размерах и сроки, определенные Приложением № 1 к настоящему Договору, на что Заемщик подписанием настоящего Договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка/ на корреспондентский счет Банка. Датой погашения кредита, уплаты процентов и неустойки является дата списания Банком денежных средств с текущего счета Заемщика, либо поступления наличных денежных средств в кассу Банка и/или на корреспондентский счет Банка. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 5 числа, начиная с июля 2013 года.

В соответствии с п.4.2., 4.3. договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета следует, что заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов, прекратив осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Так, последний платеж был выполнен 02 апреля 2015 года.

Из предоставленного Банком расчета исковых требований следует, что задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 08.06.2016 составляет: 94975,14 руб., в том числе 52457,17 руб. - основной долг, 10620,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 21421,54 руб. - задолженность по неустойке, 10475,49 руб. – задолженность по пене.

Ответчиками расчет не оспаривался, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ контррасчет в материалы дела не представлен, отсутствуют и доказательства о погашении кредитных обязательств.

Из представленного Банком договора поручительства №, заключенного с ФИО1, следует, что поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств по указанному кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор поручительства, не прекращено.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Договор поручительства, заключенный с ФИО1, не содержит условия о сроке его действия.

Так, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку не известно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 5 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж заемщиком произведен 02.04.2015, следовательно, в установленный договором срок (06.05.2015) ФИО2 обязательство по внесению очередного платежа не исполнила, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен Банком только 21.04.2017 года, т.е. более чем через один год после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Доказательств наличия уважительных причин для несвоевременного предъявления иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.

Определяя размер ответственности поручителя ФИО1, суд, принимая расчет задолженности, представленный банком по состоянию на 06.06.2016, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к поручителю и взыскании в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № с основного заемщика ФИО2

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком ФИО2 представлены справки о доходах за 2015-2017 г., из которых следует, что максимальная заработная плата в 2015 году составляла 9964,12 руб., в 2016 году – 6318,72 руб., в 2017 году 6000 руб. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленные в кредитном договоре размеры неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, значительно превышают размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела в суде в размере 9,25 % в год, а также процентную ставку по кредиту.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

По мнению суда, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Так, в период с июля 2013 года по апрель 2015 года должник допустил только одну просрочку гашения кредита, но в дальнейшем не производила платежи. 

С учетом вышеприведенных доводов, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства с 10475,49 руб. (задолженность по пене) до 7 000,0 руб., 21421,54 руб. (задолженность по неустойке) до 15 000,0 руб.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию, составит 85078,11 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны в части, подлежат удовлетворению, при условии уменьшения неустойки. 

Определением мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 14.09.2016 года на основании возражений ФИО2 отменен судебный приказ от 07.09.2016 года № о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы долга по кредитному договору № в сумме 94975,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № 5777 от 17.12.2016 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3049,23 руб.

Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № в сумме 85078 (восемьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3049 (пять тысяч четыреста тридцать три) рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова