Дело № 2-529/2019 

Поступило в суд 25.02.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-000384-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,-

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указали, что 13 августа 2012г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1 630 000 рублей сроком на 242 календарных месяца под 13 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки, а с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита – 11% годовых, для целевого использования – строительства и приобретения прав требования на оформление в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано 05.04.2013 года, после окончания строительства квартире присвоен адрес: 

<

адрес>

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека в силу закона указанной выше квартиры.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 05.04.2013 г. 

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО3, с которой 13 августа 2012 года заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно кредитному договору ответчик должен осуществлять ежемесячные платежи по погашению суммы обязательств и уплате процентов в размере 19 096 руб. 68 коп. (аннуитетный платеж) не ранее 10-го числа и не позднее 18-00 час. 18-го числа каждого календарного месяца. Однако, в нарушение условий договора ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, не соблюдал график внесения платежей, вносил суммы, не соответствующие размеру платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Начиная с января 2017 года по настоящее время ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов, вносит платежи с нарушением сроков, в сумме, недостаточной для погашения задолженности.

Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», кредитным договором и закладной являются основанием для досрочного истребования истцом задолженности по договору.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случаях нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

19 октября 2018 года ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 20.11.2018 года. До настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены. 

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, должник уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки. 

На 06 февраля 2019 г. сумма задолженности ответчика составила 1 102 805 руб. 10 коп., в которую входит: задолженность по основному долгу- 1 042 661 руб. 10 коп., по уплате процентов по кредиту- 51 108 руб. 42 коп., пени – 7 430 руб. 96 коп., пени по просроченному долгу – 1 604 руб. 62 коп.

Согласно п. 5.4.1 договора, в случае неисполнения ответчиком требований истца о досрочном возврате задолженности истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Законным владельцем закладной, а, следовательно, и кредитором в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, истец просит:

-расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13 августа 2012 года;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 августа 2012 года в размере 1 102 805 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по основному долгу- 1 042 661 руб. 10 коп., по уплате процентов по кредиту- 51 108 руб. 42 коп., пени – 7 430 руб. 96 коп., пени по просроченному долгу – 1604 руб. 62 коп.

- обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца;

- определить способ реализации квартиры – с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимости в размере 2 064 000 рублей.

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 19 714 руб. 00 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1-2 том 2). Дополнительно к иску указал, что по состоянию на 06 июня 2019 года сумма задолженности ответчиков не изменилась, платежи в счет погашения кредита не вносились. У заемщика открыт лицевой счет № Согласно выписки на 05 июня 2019 года не усматривается списаний денежных средств в счет спорного кредита. Денежные средства, внесенные ответчиком в размере 41500 рублей 21 ноября 2018 года были списаны в погашение просроченного кредита №00043/15/36730-14 от 17 декабря 2014 года. Такое право предусмотрено кредитным договором от указанной даты, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий потребительского кредита, предусматривающих право банка в п.5.4.4 на списание денежных средств, а также из заявления заемщика с отдельным поручением о предоставлении Банку права на перечисление денежных средств со счетов начиная с первого дня существования просроченной задолженности. Учитывая, что денежные средства, в том числе, последний «частный перевод на 41500 рублей», поступившие на лицевой счет, являются для банка обезличенными денежными средствами (отсутствует наименование платежа), то банк самостоятельно определяет порядок списания в счет задолженности по обязательствам заемщика, в частности, списывает задолженность по необеспеченному кредиту, по которому задолженность на дату рассмотрения настоящего дела уже взыскана судебным приказом от 03 апреля 2019 года. Вопрос об определении первоначальной стоимости предмета залога, с учетом отчета об оценке, представленного ответчиками, оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту жительства, возвращена, в связи с истечением срока хранения, что, согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера (л.д.96 том 1), исковые требования не признал.

В возражениях пояснил, что представителем истца представлена выписка по текущему банковскому счету заемщика №, из которой следует, что в период с 22 августа 2012 года по 16 октября 2015 года, то есть, за период более трех лет, ни ответчиком, ни иным лицом не вносились на данный счет денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 13 августа 2012 года. Однако, им представлены чеки о внесении на счет № через банкоматы денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: 17 сентября 2012 года в сумме 11 050 рублей, а также 17 октября 2012 года, 16 ноября 2012 года, 18 декабря 2012 года, 18 февраля 2013 года и 18 марта 2013 года по 19100 рублей. Ответчик полагает, что в период с 22 августа 2012 года по 16 октября 2015 года происходило хищение денежных средств сотрудниками ПАО Банк ВТБ, вносимых им по кредитному договору, в связи с чем, создалась искусственная задолженность по договору. Просит считать выписку по банковскому счету № подложным доказательством.

Поскольку из Выписки по счету следует, что с 2012 года он не вносил платежей по кредиту, следовательно, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно в 2012 году. При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

13 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 630 000 рублей сроком по на 242 месяца, под 13 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки, а с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита – 11% годовых. Сумма кредита предоставлена для строительства и приобретения прав требования на оформление в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-24 том 1).

09 августа 2012 года между ООО «СтройРегионСервис» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.32-36 том 1)

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 28 сентября 2012 года (л.д.37 том 1).

Право общей совместной собственности зарегистрировано 05.04.2013 года, после окончания строительства квартире присвоен адрес: 

<

адрес>

Согласно пункту 8.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечивается Ипотекой (залогом), квартира считается находящейся в залоге у банка, права которого удостоверяются закладной.

Правилами предоставления и погашения кредита предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика (п.3.1). Днем предоставления кредита является день перечисления средств кредитором на текущий счет заемщика (пункт 3.2.). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора проценты на сумму займа начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 19 096 руб. 68 коп. (п.4.3.9.1. кредитного договора).

Право Банка ВТБ (ПАО) на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру по указанному адресу удостоверены закладной (л.д.39-45 том 1). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 05 апреля 2013 г. за № (л.д.44 том 1). 

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно закладной обязательные условия ипотеки и обеспеченного им обязательства содержатся в кредитном договоре, который является неотъемлемой частью данной закладной. 

Согласно п. 5.4 Правил, в случае неисполнения ответчиком требований истца о досрочном возврате задолженности истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. 

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО3, с которой 13 августа 2012 года заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.26-31 том 1).

Как установлено судом, 19 октября 2018 г. ответчикам было направлено уведомление Банком ВТБ (ПАО) о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и иных обязательных платежей (л.д.67, 69, 71,73 том 1). Таким образом, истец до обращения в суд исполнил обязанность о предъявлении ответчикам требования о досрочном возврате займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обстоятельства нарушения обязательств по договору со стороны ответчика ФИО2 подтверждены материалами дела. Как видно из расчета (л.д.7-15 том 1), гашение займа ответчиком производилось с нарушением установленных сроков платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору на момент обращения истца в суд с иском был произведен в 21 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) вправе в соответствии с условиями договора займа и ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором (п.6.2, 6.3) предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате аннуитетных (ежемесячных) платежей уплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа и/или платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с расчетом, приложенным к иску, размер задолженности ответчика по договору по состоянию на 06 февраля 2019 года составил 1 102 805 руб. 10 коп., в которую входит: задолженность по основному долгу- 1 042 661 руб. 10 коп., по уплате процентов по кредиту- 51 108 руб. 42 коп., пени – 7 430 руб. 96 коп., пени по просроченному долгу – 1 604 руб. 62 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом поступивших оплат. 

Позицию представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о подложности Выписки по текущему счету должника №, из которой следует, что в период с 22 августа 2012 года по 16 октября 2015 года, то есть, за период более трех лет, ни ответчиком, ни иным лицом не вносились на данный счет денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 13 августа 2012 года, суд считает несостоятельной, поскольку Выписка представлена истцом с 2015 года. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что за указанный период времени заемщиком не вносились платежи по кредитному договору. Об этом свидетельствует и представленный истцом расчет задолженности, в котором отражены все платежи ФИО2 с момента получения кредита и до даты обращения с иском в суд. Кроме того, из искового заявления следует, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика начало происходить с января 2017 года. В заявлении о подложности доказательств ответчик ФИО2 утверждает о хищении денежных средств, которые он перечислял на текущий счет, сотрудниками банка, однако, доказательств этому представлено не было, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался, в связи с чем, его заявление о подложности доказательства удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, которое в силу ст.199 ГК РФ является обязательным для суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ч.1,2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором, заключенным с ответчиком, установлено погашение кредитной задолженности в виде ежемесячных периодических платежей. С января 2017 года ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременной оплаты, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности, в связи с чем 19 октября 2018 года ему направлено требование о досрочном погашении долга. 

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Также из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

В случае истребования Банком досрочного исполнения обязательств, полностью или частично, по основаниям, предусмотренным кредитным договором, а также в случаях, предусмотренных Российским законодательством, Банк направляет заемщику уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме, включая все необходимые к оплате денежные суммы, рассчитанные Банком на основании Договора. Срок исполнения обязательств по возврату кредита в случае досрочного истребования Банком кредита считается измененным по истечении 30 дней со дня направления письменного уведомления клиенту по указанному им адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате кредита 19 октября 2018 года банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита по договору от 13 августа 2012 года, в котором указал на необходимость погашения всей суммы кредита по состоянию на 17 октября 2018 года в срок до 20 ноября 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, срок досрочного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 13 августа 2012 года истек 20 ноября 2018 года. Следовательно, начиная с 21 ноября 2018 года, банку стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы кредита.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры, представленной истцом, по состоянию на 13 декабря 2018 года, рыночная стоимость квартиры ответчиков составляет 2 580 000 рублей (л.д.57-66 том 1).

Представителем ответчика представлен отчет об оценке стоимости квартиры по состоянию на 05 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 2 940 000 рублей (л.д.97-138 том 1).

При определении стоимости предмета залога суд принимает отчет, представленный стороной ответчика, поскольку оценка квартиры была проведена на дату рассмотрения дела, а также с визуальным осмотром предмета оценки. Отчет истца произведен без осмотра квартиры.

В соответствии со 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 352 000 рублей 00 коп. (80% от 2 940 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения (л.д.6) при подаче иска истцом было уплачено 19 714 руб.00 коп., подлежащие взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,- 

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13 августа 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 августа 2012 года в размере 1 102 805 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по основному долгу- 1 042 661 руб. 10 коп., по уплате процентов по кредиту- 51 108 руб. 42 коп., пени – 7 430 руб. 96 коп., пени по просроченному долгу – 1604 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19714 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 122 519 (один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 двухкомнатную квартиру общей площадью 61,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 352 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.