Дело № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Царева Э.В., представившего ордер №068369, удостоверение * СОКА,

потерпевшего Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * ранее судимого:

24.11.2010 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима (л.д. 159-160).

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.08.2014 года освобожден 19.08.2014 условно-досрочно на срок 11 месяцев (л.д.186-187).

Задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 08.03.2017 (л.д.60-61), мера пресечения в виде заключения под стражу с 10.03.2017 (л.д. 84-85),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.03.2017 года в период с 22:00 часов по 23:26 часов ФИО2 находясь в подсобном помещении на территории базы «Продснаб» по адресу: * в *, в ходе ссоры, на почве ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Д.П. не менее двух ударов ножом, а именно, один удар в поясничную область туловища, второй удар в область левого плеча, используя нож, таким образом, в качестве оружия.

Своими действиями ФИО2 причинил Д.П. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 534 от 16.03.2017 года: одно колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость, *, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одну колото-резаную рану левого плеча, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает нанесение двух ножевых ранений, совершенных при необходимой обороне от неправомерных действий потерпевшего.

Суду показал, что 7.03.2017 его сожительница О.М. находилась на своей работе на базе продснаба. Ему сообщила, что с коллективом будет отмечать праздник. Он неоднократно созванивался с О.М. и понял с ее слов, что та уже у подруги продолжает распивать спиртное.

Затем, с ним в социальной сети «*» списалась сожительница потерпевшего - О.Ф., которая за неделю до преступления добавила его в сети в «друзья». О.Ф. предложила созвониться, он дал ей номер. Та позвонила и сказала, что его сожительница О.М. и ее сожитель Д.П. остались вдвоем на базе продснаба и продолжают распивать спиртное. При этом указала, что О.М. имеет намерение отбить Д.П. у нее, ссылалась на прочитанную переписку в телефоне Д.П.

О.Ф. предложила поехать вместе на базу, сказала, что заказала такси на его адрес и попросила заехать за ней. Он позвонил О.М. и услышал, как при разговоре с ней в разговор вклинился Д.П. и высказал в его адрес оскорбление.

Потом с телефона О.М. позвонил Д.П. и стал угрожать ему убийством в случае его приезда на базу продснаба.

Он собрался и, когда сел в приехавшую машину такси, обнаружил в кармане куртки нож, который ранее брал из дома и забыл выложить. Специально его из дома не брал. Потом на такси заехал за О.Ф. и они оба приехали на базу продснаба по *. При входе О.Ф. сказала охраннику, что ей нужно предать ключи Д.П. и их пропустили на территорию. Они поднялись по железной лестнице к подсобному помещению. Входная дверь была заперта. Он и О.Ф. стал стучаться в двери и окна помещения. Он позвонил и в окно увидел, как загорелся от его вызова дисплей телефона сожительницы.

Через несколько минут им открыл Д.П. и сразу схватил его за одежду на груди и затащил в помещение, сказав, что он говорил ему не приезжать сюда. При этом никакой угрозы своей жизни он не ощутил.

Он стал ударять по рукам Д.П., чтобы тот его отпустил. Так, сцепившись, они прошли по коридору помещения и завернули за угол. При этом О.Ф. всегда была рядом с ними и пыталась их разнять.

За углом он увидел О.М., Д.П. его отпустил. Он подбежал к О.М., схватил ее за лицо и ударил головой об стену. После этого Д.П. подскочил, встал между ним и О.М. и схватил его правой рукой за ворот куртки и горло левой рукой, а правой схватил за плечо и стал наносить ему удары кулаком по голове. Нанес около 5-6 ударов, отчего потом была шишка на голове. От удушья он стал хрипеть. Краем глаза видел, что девушки дрались между собой.

Его куртка до этого была расстегнута и он просунул свою правую руку во внутренний левый нагрудный карман, вытащил лежавший там нож и намеревался ударить ножом в ягодицу. В виду того, что от ударов по голове он присел, фактически нанес удар ножом в бок Д.П., попав выше. 

Д.П. отпустил его. Он схватился его за плечи, держа нож в руке, и, возможно, в этот момент случайно поранил его в плечо. После этого он убрал нож во внутренний карман куртки. Д.П. упал на пол, а он вышел на улицу, сломал нож об колено и выбросил его на улице. Затем, вернулся обратно. Просил вызвать «скорую помощь», О.Ф. убежала из помещения.

У него потом была шишка на голове, в области шеи два небольших синяка. Однако, при помещении его в ИВС он сказал, что это не телесные повреждения и попросил их не фиксировать. Не хотел указывать на Д.П. и телесные повреждения нигде не были отражены.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял 8.03.2017 (л.д.70-73,77-80), что 7.03.2017 его сожительница О.М. была на корпоративе на базе «Продснаба». В социальной сети «*» он общался с О.Ф., которая сообщила, что его сожительница тайно от него встречается с парнем О.Ф.- Д.П. и оба сейчас находятся на базе продснаба, предложила туда вдвоем съездить.

Пока ждал такси, ему позвонила его сожительница и в ходе разговора он услышал мужской голос, который оскорбительно выражался в его адрес и угрожал физической расправой. После этого О.М. отключила телефон. Потом позвонила О.Ф. и сказала, что такси подъехало. Пока он одевался, с телефона сожительницы позвонил Д.П., угрожая ему тем, что покалечит его при встрече, и сообщил, что находится на базе продснаба. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье для самообороны взял с кухни кухонный нож и убрал во внутренний левый карман своей куртки. Потом он на заказанном О.Ф. такси доехал до нее, а затем до базы продснаба.

О.Ф. при входе на базу сказала, что нужно отдать ключи, они прошли на территорию базы и поднялись по лестнице к подсобному помещению. Они стали стучать. Через 5 минут двери открыл Д.П., которого он ранее не знал. Тот сразу схватил его одной рукой за горло, а второй за ворот куртки и стал бить об стену помещения. О.Ф. стала Д.П. оттаскивать от него и тот ее отпустил.

Потом он в коридоре увидел свою сожительницу О.М., которая была в состоянии опьянения. Ее джинсы были расстегнуты. Он разозлился, подошел, взял ее рукой за лицо и с силой толкнул в сторону стены.

После этого, Д.П. схватил его одной рукой за шею, а кулаком второй руки попытался ударить его по лицу. Он увернулся и удар пришелся вскользь. На его уговоры Д.П. не успокаивался и пытался нанести ему побои рукой по лицу. Он, поняв, что не справится с Д.П., достал правой рукой из внутреннего кармана нож и снова попросил Д.П. успокоиться, держа нож в руке. Д.П. снова попытался его ударить кулаком по лицу, сказав, что будет убивать его. Он, в виду этого, почувствовал для себя опасность, решил ударить Д.П. ножом в ягодицу, а от того, что Д.П. бил его сверху кулаком по голове, он присел от ударов к полу и попал при ударе в бок. Бил ножом не сильно, коротким тычком. 

Д.П. стал кричать, что у него в руке нож, отпустил его и пошел разнимать дерущихся девушек. Он в это время нож убрал обратно в куртку, подумав, что не попал в потерпевшего ножом, т.к. тот был на ногах и никому о травме не сказал.

Когда он увидел, что Д.П. схватил О.Ф. за волосы, он дернул потерпевшего сзади за плечо, тот отпустил девушку и он ударил его ногой в паховую область. Потерпевший сел на корточки, навалился спиной на стену, к нему подошла О.Ф. и увидела кровь на полу. Она закричала, что он порезал Д.П. Они пытались вызвать «скорую помощь», О.Ф. побежала на проходную и оттуда вызвала «скорую помощь», вернулась с охранниками. Приехала полиция и его задержала.

8.03.2017 он явку написал добровольно.

При допросе 23.03.2017 (л.д.96-97) показал, что вину признает частично, нанес Д.П. два удара ножом, причинил тяжкий вред его здоровью в процессе самообороны. Нож изначально взял с собой для самообороны.

В ходе очной ставки с потерпевшим 24.03.2017 (л.д.86-91) утонил, что Д.П., открыв двери, схватив егоза куртку, затащил его в помещение, ударял спиной о стены. Он бил по рукам Д.П., пытаясь освободиться. Потом О.Ф. помогла оттащить Д.П.

Потом он, увидев сожительницу, ударил ее. Д.П. снова подбежал к нему, схватил одной рукой за горло и второй стал быть его кулаком по голове, отчего он присел на полусогнутых коленях, стал хрипеть и задыхаться. Поняв, что Д.П. может его избить, он вытащил из внутреннего кармана нож и без замаха ударил Д.П., не глядя, целясь в ягодицу. Но куда пришелся удар не видел. Не отрицает, что мог махнуть ножом еще раз и поранить руку потерпевшего, но этого не помнит. 

Д.П. после удара ножом закричал, что у него нож и отпустил его. Он оглянулся и увидел, что девушки дерутся между собой и Д.П. их разнимает. Нож он убрал в карман. Он подошел к Д.П. и нанес ему удар в пах, тот присел к стене, потом повалился на пол. О.Ф. закричала, что он порезал его ножом. Он вышел на улицу, сломал и выбросил нож, и вернулся обратно.

Потерпевший дал аналогичные показания как и в судебном заседании.

В ходе очной ставки с О.Ф. 27.03.2017 (л.д.98-104) ФИО2 указал, что опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. Д.П. бил его об стены, высказывал угрозу убийством.

После оглашения показаний подсудимый настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указывая, что нож специально из дома не брал.

Потерпевший Д.П. суду показал, что 7.03.2017 на базе продснаба, где он работает, распивал спиртное, в том числе и с О.М., в ходе предпраздничного корпоративна. Потом все ушли около 21-22 часов и он остался с О.М. вдвоем. Они продолжили распитие спиртного в подсобном помещении над складом. Оба находились в средней степени алкогольного опьянения.

Потом раздался стук в двери. Он открыл, увидел ФИО2 со своей сожительницей О.Ф. ФИО2 схватил его за локти обеими руками, он его тоже схватил за грудки, потом за руки в области плеч. Дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице. У него было два ножевых ранения: одно в бок, в результате чего у него отняли раненную ножом почку, и в область плеча второе ранение, которое ушивали.

Обстоятельства получения ранений не помнит, но полагает, что не способен душить человека в силу своего характера.

В ходе очной ставки с подсудимым (л.д.86-91) дал аналогичные показания, которые подтвердил в суде.

Свидетель О.М. суду показала, что является сожительнице ФИО2 7.03.2017 отмечала праздник на базе продснаба, выпивала. Потом все разошлись и она осталась в подсобном помещении вдвоем с Д.П. и продолжила распитие спиртного. В течение вечера она многократно созванивалась с ФИО2 и он ей также звонил. ФИО2 был недоволен тем, что она пьет на работе. При одном из разговоров по телефону с ФИО2 Д.П. что-то громко крикнул в адрес ФИО2, но не оскорбительное с ее точки зрения. Она после этого просто отсоединилась от телефонного абонента. Она выходила из комнаты и оставляла свой телефон, которым мог воспользоваться потерпевший.

Потом неожиданно стали стучать в двери. Они решили открыть. Она ушла по коридору, который заворачивает за угол, а Д.П. пошел открывать входные двери в подсобку, которая находится на втором этаже над складом. Это длинный коридор с множеством дверей. Коридор имеет поворот налево. Они сидели в первой от входа комнате, а запиралась общая входная дверь в коридор.

Она слышала после открытия двери, как двое мужчин спокойно около двух минут разговаривают, потом услышала звуки борьбы. Потом увидела ФИО2, который шел к ней. Д.П. встал между ними и стал с ФИО2 обоюдно толкаться. Следом шла О.Ф. Когда она прошла мимо мужчин, та схватила ее за волосы и они вдвоем с О.Ф. стали бороться, таскали друг друга за волосы. 

При этом в двух метрах от себя она слышала звуки драки между мужчинами, но что они конкретно делали, не наблюдала, но в какой то момент видела нож в правой руке ФИО2, которым он махнул. Это был ее нож из дома.

Потом О.Ф. отпустила ее и она увидела, что Д.П. лежит на полу на правом боку и у него кровь сбоку в районе спины.

Потом прибежал ФИО2, стал ее бить, был зол, О.Ф. в это время уже не было. ФИО2 вышел, она пыталась вызвать «скорую помощь» и не могла. Когда приехала «скорая помощь» О.Ф. снова появилась.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.48-50), что 7.03.2017 распивала спиртное на работе на базе продснаба. Потом, когда все работники разошлись, она продолжала распивать спиртное с Д.П. Ей позвонил ее сожитель ФИО2 и во время разговора Д.П. выкрикнул какую-то фразу ФИО2 Она после этого прервала разговор и ей на телефон пришло сообщение от ФИО2, в котором он ей угрожал. Разговаривал ли Д.П. с ее телефона с ФИО2 не помнит, но он мог позвонить, когда она выходила в туалет.

Через час раздался стук в двери, мужчина требовал их открыть. Она отошла за угол коридора, а Д.П. открыл двери и она сразу же услышала звуки борьбы, крики и возгласы. Примерно через 5 минут драки Д.П. и ФИО2 дошли до места, где она стояла. Д.П. не пускал ФИО2, между ними шла словесная перепалка. Она подошла ближе, хотела мужчин успокоить. В это время О.Ф., сожительница Д.П., схватила ее за волосы и стала ругать и оскорблять. Она с О.Ф. стала бороться, по звукам поняла, что Д.П. и ФИО2 также продолжают борьбу. В какой-то момент происходящего она увидела нож в руке ФИО2 

Потом О.Ф. отпустила ее и вышла из коридора, а она увидела лежащего на полу Д.П., он держался рукой за бок, была кровь. ФИО2 также в коридоре не было. Момент нанесения удара ножом она не видела.

Она пыталась вызвать «скорую помощь». В помещение зашел ФИО2 и ударил Д.П. ногой по лицу. Потом приехала «скорая помощь», полиция.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель О.Ф. суду показала, что сама в социальной сети «*» добавила «в друзья» сожителя О.М. – ФИО2 Ранее, просматривая телефон своего сожителя Д.П., поняла из его переписки с О.М., что та домогается ее парня.

7.03.2017 она созвонилась с Д.П., который сказал, что него нет ключей от дома. Она работала до 20 часов и сказала, что они встретятся или у ее дома либо на базе продснаба.

Она приехала домой, чтобы зарядить телефон, списалась в социальной сети с ФИО2 около 21-22 часов. Потом позвонила ему на присланный им номер и рассказала о своих подозрениях, а именно о том, что Д.П. с О.М. вдвоем на базе продснаба и предложила ФИО2 на такси съездить туда и проверить. Тот согласился, но сказал, что денег у него нет. Тогда она вызвала такси на адрес ФИО2 и велела тому ее забрать.

Они на такси приехали на базу, по дороге ФИО2 сказал, что О.М. обманывает его. Они прошли через охрану и поднялись на второй этаж к подсобному помещению. Дверь была закрыта, ФИО2 стал стучаться в дверь и окна, вел себя агрессивно, позвонил на телефон О.М. и было видно в окно, что загорелся экран телефона.

Примерно через 2 минуты дверь открыл Д.П., он и ФИО2 сразу схватили друг друга за руки и за одежду. Она пыталась их разнять. Мужчины, сцепившись, переместились по коридору за угол. Там в конце коридора стояла О.М., которая прошла мимо мужчин и оскорбила ее нецензурно. Тогда она схватила О.М. за волосы и повалила на пол, они стали бороться.

Примерно через 5 минут она услышала, что Д.П. кричит ей, что у ФИО2 нож и просит убрать того. Она вскочила, увидела у ФИО2 нож с большим лезвием и встала между Д.П. и ФИО2, оттолкнув последнего. Потом повернулась к Д.П. и увидела, что сзади того стена в крови и Д.П. оседает на пол. Она задрала кофту у Д.П. и увидела слева в боку рану. О.М. отказалась вызвать «скорую» и ушла за угол с ФИО2, разговаривая с ним. Она стала сама вызвать «скорую помощь» и ждала ее приезда у ворот базы.

Ранее, наряду с данными показаниями (л.д.51-53) также указала, что сам удар ножом не видела, но ей было понятно, что это ФИО2 ударил ножом Д.П. ФИО2 выходил из помещения базы и потом вернулся обратно, ножа в его руках уже не было.

В ходе очной ставки с подсудимым (л.д.98-104) указала, что при входе оба мужчины схватили друг друга за одежду, боролись. Были оба одной комплекции, никто не мог победить другого. Оба держали друг друга на близком расстоянии, но ударов друг другу не наносили. Когда О.М. ее оскорбила, она схватила ее за волосы и повалила на пол. Не наблюдала за действиями мужчин 30-40 секунд.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель А.В. суду покакал, что 7.03.2017 он дежурил на базе продснаба по *, подъехала машина такси, из нее вышли, как он позже узнал, О.Ф. и ФИО2 Девушка сказала, что надо Д.П. отдать ключи и он пустил их на территорию базы.

Через 10 минут О.Ф. прибежала в ужасе и сказала, что мужчина зарезал Д.П., сообщила, что уже вызвала «скорую помощь». Он позвонил в полицию.

Оставил другого охранника с девушкой, сам пошел в подсобное помещение. Там находился ФИО4, потерпевший лежал на правом боку в согнутом положении. На спине у него была задрана одежда и было видно ножевое ранение. Потом приехала «скорая помощь» и полиция.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшего, которые носили последовательный характер. Д.П. указал, что именно ФИО2 первый схватил его после того как он открыл дверь и он после этого также схватил за руки ФИО2, что не противоречит показаниям свидетеля О.Ф.

Не доверять показаниям потерпевшего суд оснований не усматривает, поскольку он и ФИО2 никогда ранее знакомы не были и не имели между собой никаких взаимоотношений. Потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.86-91).

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля О.Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в их совокупности, поскольку они носят взаимоуточняющий характер и достоверность показаний в ходе следствия была подтверждена свидетелем в судебном заседании. Свидетель подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.98-104).

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля О.М. в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий и их достоверность подтверждена свидетелем в судебном заседании. Расхождения в показаниях свидетеля вызваны, по-мнению суда, длительным периодом времени, прошедшим с момента их дачи.

Показания потерпевшего Д.П., свидетелей О.Ф., О.М., принятые за основу обвинения, не имеют существенных противоречий и суд принимает их за основу обвинения. Также эти показания подтверждаются показаниями свидетеля А.В. и материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.7) о том, что поступило сообщение от диспетчера «скорой помощи» о ножевом ранении на территории базы «Продснаб», рапортом (л.д.9) о том, что поступило сообщение от дежурного ЧОП «Рысь» по адресу * о ножевом ранении на территории базы «Продснаб», рапортом (л.д.13) о том, что поступило сообщение от сотрудника горбольницы * о доставлении Д.П. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, что согласуется с картой вызова «скорой медицинской помощи» (л.д.10-11).

Согласно протокола (л.д.14-21) осмотрено место происшествия - служебное помещение по адресу * в *, установлено наличие в коридоре крови на стене, двери, полу.

Согласно протокола (л.д.22-27) осмотрен участок местности около помещения базы «Продснаб», в ходе которого с земли изъяты рукоять и лезвие ножа, которые осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.28-30).

Заключением эксперта № 534 от 16.03.2017 года (л.д.44-45) установлено, что у Д.П. при поступлении 8.03.2015 в медицинское учреждение обнаружены:

- одно колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость. * которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни. Рана расположена в поясничной области на уровне 12 ребра по задней подмышечной линии.

- одна колото-резаная рана левого плеча, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее трех недель. Ход раны снизу вверх.

Характер и локализация повреждений, имевшихся у Д.П. не характерны для однократного падения из вертикального положения на плоскость. 

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Подсудимый ФИО2 оформил явку с повинной (л.д.59), в которой указал, что нанес один удар ножом в область спины слева незнакомому ранее мужчине.

При даче показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый последовательно изменял свои показания, увеличивая объем противоправных действий потерпевшего.

При даче первоначальных показаний непосредственно сразу после выявления преступления 8.03.2017 ФИО2 указывал, что заранее взял с собой нож из дома. При описании противоправных действий потерпевшего указал, что тот первый после открытия дверей схватил его и стал бить о стены, а затем схватил рукой за горло, а другой пытался ударить по голове, но он увернулся и удар пришелся вскользь. Д.П. только пытался нанести ему удары и он, поняв, что не справится с ним достал нож. Потерпевший снова только пытался его ударить, высказал угрозу убить его и, в виду этого, он почувствовал опасность и решил ударить ножом потерпевшего и нанес удар.

При даче последующих показаний 23.03.2017 указал на нанесение двух ударов ножом при самообороне без указания подробностей.

В ходе очной ставки с потерпевшим 24.03.2017 ФИО2 указал, что когда потерпевший схватил его рукой за горло, он стал задыхаться и хрипеть, второй рукой Д.П. бил его по голове и он, достав из внутреннего кармана куртки нож, ударил его.

Затем, 27.03.2017 в ходе очной ставки с О.Ф. указал, что опасался за свою жизнь и здоровье, в виду того, что Д.П. бил его о стены, высказывая угрозы убийством.

В судебном заседании стал указывать, что от удушения его потерпевшим и нанесения ему ударов по голове у него были телесные повреждения от фиксации которых при поступлении в ИВС он отказался и они не были зафиксированы. Также указал на удушье от действий Д.П.

Таким образом, ФИО2 в ходе производства по делу последовательно уменьшал свою роль в преступлении и увеличивал объем противоправных действий, совершенных потерпевшим.

Суд к показаниям в этой части подсудимого ФИО2 относится критически и отдает предпочтение между всеми показаниями ФИО2 его первоначальным показаниям, изложенным 8.03.2017 на л.д.70-73, 77-80.

Кроме того, суд учитывает, что и первоначальные показания ФИО2, которым суд отдал предпочтение перед другими показаниями по делу частично опровергаются показаниями иных лиц.

Показания ФИО2 о том, что потерпевший первый схватил его за руки и одежду и втащил в помещение опровергаются показаниями Д.П. и свидетеля О.Ф.

Показаниями свидетелей О.М. и О.Ф., принятыми за основу обвинения, опровергаются показания подсудимого от 8.03.2017 о том, что после того, как потерпевший перестал бить его о стены, отпустил его, он схватил О.М. за лицо и ударил ее об стену и после этого Д.П. вторично напал на него, схватив рукой за шею и пытаясь второй рукой нанести удары по голове. Оба свидетеля указали, что действия потерпевшего и подсудимого не прекращались и носили, будучи начатыми, продолжаемый характер.

Также показаниями указанных двух свидетелей опровергаются показания ФИО2 о том, что после получения ножевых ранений Д.П. стал разнимать дерущихся О.Ф. и О.М. и он отдернул Д.П. от них.

Также показаниями указанных свидетелей опровергаются показания ФИО2 о том, что он в конце преступления ударил ногой в пах потерпевшего, от которого тот и стал оседать на пол. Свидетель О.М. указала на удар в лицо.

Таким образом, показания подсудимого, данные непосредственно сразу после преступления, опровергаются показаниями свидетелей в значительной части, в виду чего, доверять им в полном объеме суд оснований не усматривает.

К показаниям подсудимого в части непризнания своей вины в объеме предъявленного обвинения, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает за основу обвинения показания ФИО2 только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей, в части, не противоречащей объему предъявленного обвинения.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что нанес два удара ножом потерпевшему, как и в ходе предварительного расследования.

Оснований для переквалификации содеянного подсудимым, как действий, совершенных в пределах необходимой обороны или при ее превышении, случайного причинения телесных повреждений в ходе борьбы, суд не усматривает. 

Исследованными доказательствами, показаниями подсудимого установлено, что перед нанесением им ножевых ударов потерпевший Д.П. только схватил его кистью одной руки за горло спереди, что подтвердил в судебном заседании, а второй рукой только пытался нанести удары по голове, от которых он уклонялся. Поведение потерпевшего не представляло и не создавало реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого. В этих показаниях ФИО2 не указывает, что именно вызвало у него опасения за свою жизнь и здоровье.

В дальнейшем подсудимый попеременно указывал, что таковые опасения у него вызвало нанесение ему ударов потерпевшим по голове 5-6 раз, удушье, а потом стал указывать, что таковые опасения у него вызвали удары об стену в ходе борьбы. 

Таким образом, ФИО2 никогда четко и однозначно не указывал, какие конкретно действия подсудимого вызвали у него опасения за свою жизнь и здоровье.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения у ФИО2 отсутствовали, поскольку не были зафиксированы, что им не оспаривалось в судебном заседании. К его доводам о том, что только по его просьбе их не стали фиксировать при поступлении в ИВС, суд относится критически. 

Суд приходит к выводу, что примененное насилие со стороны потерпевшего не носило опасный для жизни и здоровья ФИО2 характер.

Из показаний свидетеля О.Ф. в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.98-104) следует, что мужчины удерживали друг друга за одежду. Никто никого не повалил и никто из них не был сильнее другого, оба были одинаковой комплекции, что также установлено в судебном заседании. Потерпевший и подсудимый примерно одного роста, веса и телосложения. Свидетель указала, что ни ФИО2, ни Д.П. не хрипели и не задыхались, держали друг друга руками на близком расстоянии, ударов друг другу не наносили, между ними не было драки, которая бы могла привести к смерти либо к тяжелым последствиям, они просто хватали друг друга. Эти показания свидетель подтвердила и в судебном заседании.

Также и О.Ф. и О.М. обе указали, что не видели, чтобы Д.П. душил подсудимого.

Доводы защиты о том, что обе девушки неотрывно не наблюдали за действиями подсудимого и потерпевшего суд не принимает, поскольку при очной ставке с подсудимых свидетель О.Ф. показала, что не наблюдала за действиями мужчин около 30-40 секунд, подтвердив это и в судебном заседании.

За указанный период времени задушить человека невозможно. После истечения этого времени, она также не видела последствий, которые могли бы быть вызваны удушением, таких как, покрасневшего лица, кашля и иных признаков.

Таким образом, показания ФИО2 о попытке нанесения ему ударов в голову, а тем более о нанесенных фактически 5-6 ударах, хватании за горло и удушении, вызвавшего нехватку воздуха, опровергаются показаниями свидетеля О.Ф. 

Также из показаний ФИО2 следует, что он целился ножом в ягодицу, но в виду того, что присел попал в левый бок. Тогда как в этом случае он должен был попасть ниже ягодицы - в ногу.

Кроме того, суд критически относится к доводам о том, что в процессе удушения подсудимого он смог залезть правой рукой в левый внутренний карман куртки, поскольку этому должна была препятствовать рука потерпевшего, которой тот, должен был, согласно показаний подсудимого, производить удушение.

Со стороны потерпевшего были действия, которые не угрожали жизни и здоровью ФИО2 Поведение Д.П. не свидетельствовало о намерении совершить неминуемо какие-либо действия, которые могли бы немедленно причинить вред жизни и здоровью подсудимого.

Суд усматривает в действиях потерпевшего противоправное поведение, которое является основанием для признания его смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Суд считает, что поведение потерпевшего было использовано подсудимым как повод, предлог для совершения преступления в отношении потерпевшего, с которым он вступил в конфликт в виду ревности, т.е. личных неприязненных отношений.

Суд приходит к выводу, что для ФИО2 было очевидно, что потерпевший не намерен причинить реальный вред его жизни и здоровью, однако, воспользовавшись сложившейся ситуацией, умышленно совершил тяжкое преступление.

На состояние аффекта подсудимый и его защитник не ссылались.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки самообороны или превышения ее пределов.

Приведенные доказательства опровергают показания подсудимого в судебном заседании о случайном причинении второго телесного повреждения потерпевшему в плечо в ходе борьбы описанным подсудимым способом, поскольку заключением эксперта установлено, что телесное повреждение носит колото-резанный характер и ход раны снизу вверх.

Об умышленном характере совершения преступления свидетельствует нанесение подсудимым ударов в левую поясничную область и левое плечо потерпевшего и ранении жизненно важного органа - сквозное ранение левой почки, осложнившееся излитием крови в брюшную полость и забрюшинную клетчатку, геморрагическим шоком - ножом. 

Об умышленном характере также свидетельствует внезапность нападения для потерпевшего, количество нанесенных ударов и их характер.

Суд считает, что преступление было совершено из возникших в ходе конфликта с потерпевшим личных неприязненных отношений в виде ревности со стороны ФИО2, что подтверждено представленными доказательствами, поскольку потерпевший и подсудимый, оба, поссорились, продолжали возникший конфликт.

Тяжесть причиненного вреда здоровью – причинение тяжкого вреда здоровью и его опасность для жизни потерпевшего, причинение легкого вреда здоровью - подтверждена заключением судебно медицинского эксперта, которое принято судом за основу обвинения № 534 от 16.03.2017 года.

Нож является предметом, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, соответственно, указанный предмет был использован ФИО2 в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа - подтвержден исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями вышеуказанных свидетелей, принятыми за основу обвинения, заключением суд.мед.эксперта о характере ранения № 534 от 16.03.2017 года и иными приведенными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полностью установлена и доказана. 

Действия ФИО2 должны быть верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, оформил протокол явки с повинной (л.д. 59), заявил о раскаянии, по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 125-126,162), суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых неизлечимых заболеваний, что установлено в судебном заседании (л.д.201), наличие у подсудимого внучки, воспитанием которой он также занимался, о чем заявил в судебном заседании, суд учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшему, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что свидетельствует о раскаянии, данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание виновного.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего в виде нанесения побоев, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление по настоящему делу, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 24.11.2010 года за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Сведений о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 115,116).

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что он совершил преступление по настоящему делу в период непогашенной и не снятой судимости, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого о том, что его поведение имеет преступную направленность, а также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояния здоровья подсудимого - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая согласно ст.73 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации прямо запрещает назначение условного осуждения при опасном рецидиве.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

Оснований для зачета в срок содержания по стражей 7.03.2017 суд не усматривает, поскольку согласно карты вызова «скорой медицинской помощи» (л.д.10-11) потерпевшего начали транспортировать в 00.00 часов, т.е. фактически уже 8.03.2017, соответственно, и полиция задержала ФИО2 также уже 8.03.2017.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым конверт со смывами вещества, рукоять ножа, клинок ножа уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 7.03.2017 в отношении потерпевшего Д.П., и назначить наказание - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 18 апреля 2017 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с учетом его фактического задержания с 8 марта 2017 по 18 апреля 2017.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- конверт со смывами вещества бурого цвета, рукоять ножа, клинок ножа, хранящиеся при деле (л.д. 31) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 02 мая 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова