Дело № 2-897/2018 13 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Эскорт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указало, что 

<

адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением ФИО1, автомобиля ....., под управлением ФИО2, автомобиля ..... под управлением Б.Ю.АА. Автомобиль ....., передан истцу по договору ....., в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Т.В.ЕБ. Гражданская ответственность водителя Т.В.ЕВ. застрахована небыла. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей автомобиля истца составила 50850 руб. 37 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50850 руб. 37коп., расходы на независимую оценку в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Эскорт Сервис» О. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика ущерб в размере 12815 руб. 75 коп., расходы на независимую оценку в размере 5000руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «ВСК», ООО «Страховая компания «Гелиос», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей ненаправили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием попутно движущихся друг за другом автомобилей: ....., под управлением ФИО2, ....., под управлением Б.Ю.АА., ....., под управлением ФИО1

Из материалов проверки по факту ДТП и заключения судебного эксперта ..... следует, что первоначально произошёл наезд ..... на остановившийся на проезжей части автомобиль ..... После этого водитель автомобиля ..... Т.В.ЕБ. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения допустила наезд на автомобиль ..... (водитель ФИО3). По заключению эксперта у ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем .....

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что повреждения задней части кузова автомобиля ..... находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 50850 руб. 37 коп. (л.д. 12-30).

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... исходя из причинённых в указанном ДТП по вине ответчика повреждений (без учёта повреждений передней части кузова автомобиля) без учёта износа заменяемых деталей составляет 12815 руб. 75коп., что подтверждается справкой ...... к указанному отчёту.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд оценивает его в качестве допустимого доказательства и принимает за основу при определении размера ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждаются материалом проверки ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 12815 руб. 75коп.

При распределении судебных расходов суд оценивает добросовестность действий истца. На момент предъявления иска в суд у истца отсутствовала информация о том, что повреждения передней части его автомобиля возникли до момента наезда автомобиля под управлением ФИО1 Представитель истца в суде пояснил, что работник ООО«Эскорт Сервис» ФИО3 сообщил иную версию ДТП. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривалось, что ФИО3 был признан виновным в нарушениях ПДД, которые привели к повреждению передней части кузова автомобиля истца. Уменьшение исковых требований было произведено истцом после ознакомления с выводами судебной экспертизы о развитии дорожно-транспортной ситуации, которая для истца неносила очевидный характер.

С учётом изложенного суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Истец понёс расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 5000руб. 00 коп. (л.д. 54), которые суд признаёт необходимыми для определения размера ущерба и реализации права на судебную защиту, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы возложены судом на ответчика и им оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 512 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эскорт Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт Сервис» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12815 руб. 75коп., судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 512 руб. 63 коп., авсего взыскать 18328 (восемнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 38коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018.

Судья