Дело №2-7585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просил взыскать разницу восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>, неустойку - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>, по оплате доверенности 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Инфинити ЕХ35 Элит, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, в связи с нарушением ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По данному факту истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считая выплату недостаточной, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты>. По претензии истца ответчик оплатил 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, считает, что подлежит компенсации моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы 

<

данные изъяты>

На судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. 

Виновником ДТП признан ФИО3, в связи с нарушением п.13.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По данному факту истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Истец с произведенной страховой выплатой не согласился, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП М.П.И № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением копии заключения независимого эксперта, по претензии произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, в общей сложности ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве истца, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, причастны к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части; время срабатывания подушек безопасности установить не представляется возможным без участия транспортного средств в компьютерной диагностике в специализированном сервисном центре; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена и составляет 

<

данные изъяты> рубль (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля).

Изучив заключение ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Исходя из разницы между величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также произведенной ответчиком страховой выплаты, невыплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплату потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ о ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что погрешность в сумме произведенного страхового возмещения 

<

данные изъяты>) и стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта 

<

данные изъяты> рубль), составляет менее 10%, суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное заключение было необходимо для определения размера ущерба, причиненного истцу, после его предоставления страховая компания произвела доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о производстве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) задолженность страховой компании составила 

<

данные изъяты> рублей, соответственно неустойка составляет 

<

данные изъяты>.

За период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) задолженность страховой компании составила 

<

данные изъяты>, соответственно неустойка составляет 

<

данные изъяты>.

В общей сложности размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки существенно превышает размер причиненного потерпевшему вреда, суд считает необходимым снизить неустойку до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а понесенные расходы документально подтверждены, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>.

Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, по оплате доверенности - 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова