№ 1-226/2020

64RS0047-01-2020-004008-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Дружкиной Е.М., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Молдова, молдаванина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего автослесарем-стажером ИП «ФИО5», военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 г. в 07 час. 45 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем № по проезжей части ул. им. Разина С.Т. со стороны ул. Беговая в направлении ул. 2-я Садовая г. Саратовав нарушение требований п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил), находясь в утомленном состоянии, двигаясь на автомобиле с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не избрал безопасную дистанцию, избегая столкновения с замедлившим движение впереди него транспортным средством, применил неоправданный и опасный маневр влево с выездом за пределы проезжей части, чем нарушил требования п. 1.4, 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также требования п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выехав в нарушение требований п. 9.9 Правил за левый край проезжей части на заснеженный тротуар, на котором находились пешеходы Потерпевший №1 и Свидетель №1, ФИО1 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в районе 

<

...> допустил наезд на находящихся на тротуаре пешеходов Свидетель №1, который каких-либо травм не получил, и Потерпевший №1, в результате чего последняя получила следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, с наличием ушиблено-рваной раны по внутренней поверхности на границе средней и нижней трети левой голени; закрытые переломы проксимальных эпифизов основных фаланг 2-го, 3-го пальцев левой стопы, - причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

По окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дружкина Е.М., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Баранов О.В. также согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство об особом порядке заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, с 2004 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени (т. 1 л.д. 203). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 01 октября 2020 г. ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (Олигофрения степени легкой дебильности МКБ-9), указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, обнаруживал указанные психические отклонения, которые выражены незначительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 32-33).

Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своем объяснении (т. 1 л.д. 80-81) добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им преступлении, а также оказание помощи потерпевшей путем ее доставления в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено каких-либо действий со стороны подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку сам факт его обращения к потерпевшей и ее супругу по вопросу оказания помощи еще не свидетельствует о принятии им мер по заглаживанию вреда, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая избранный подсудимым особый порядок рассмотрения дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

С учетом изложенного и возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание обеспечит достижения вышеуказанных целей наказания.

Оснований для назначения в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе характер его работы, доход от которой является основным источником дохода его семьи, суд не усматривает. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Судом установлено, что в результате вышеизложенных действий подсудимого потерпевшей по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью и, безусловно, большие физические и нравственные страдания. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и степени причиненных страданий, длительности лечения, имущественного положения подсудимого, влияющего на реальное возмещение вреда, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает иск потерпевшей в данной части подлежащим частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации по установленным этим органом дням.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев