Дело № 2- 1706/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром к администрации округа Муром о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят признать право общей долевой собственности на гараж общей площадью 49,3 кв.м. с учетным номером (номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: ...., за ФИО2- 77/100 доли, за КУМИ - 23/100 доли.

В обоснование требований истцы указали, что постановлением Главы города Мурома от 06 июля 2000 года № 987 ФИО2 дано разрешение на строительство кирпичного гаража размером 4 м.Х6 м. в ..... Постановлением главы города Мурома Владимирской области от 10 октября 2000 года кирпичный гараж ФИО2 размерами 6,26Х6,08Х6,32Х0,13Х5,8 в ...., площадью застройки 37,8 кв.м. на земельном участке 37,8 кв.м., принят в эксплуатацию. В 2000 году ФИО3 заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... площадью 37,8 кв.м. со сроком действия до 10 октября 2049 года. В 2007 году ФИО2 реконструировал гараж для размещения в нем транспортного средства (данные изъяты) вследствие чего им был получен акт выбора дополнительного земельного участка площадью 12 кв.м. для строительства пристроя к гаражу. В настоящее время общая площадь гаража составляет 49,3 кв.м. Произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав, свобод и интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Истец ФИО2 и представитель истца КУМИ администрации округа Муром в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением Главы г. Мурома от 06 июля 2000 г. № 987 ФИО2 дано разрешение на строительство кирпичного гаража размером 4 м. Х 6 м. ..... 

Постановлением главы города Мурома Владимирской области от 10 октября 2000 года № 1523 кирпичный гараж ФИО2 размерами 6,26Х6,08Х6,32Х0,13Х5,8 в ...., площадью застройки 37,8 кв.м. на земельном участке 37,8 кв.м., принят в эксплуатацию. 

В 2000 году ФИО3 заключил договор аренды земельного участка № 4255 с кадастровым номером .... площадью 37,8 кв.м. со сроком действия до 10 октября 2049 года. 

В 2007 году ФИО2 реконструировал гараж для размещения в нем транспортного средства (данные изъяты) вследствие чего им был получен акт выбора дополнительного земельного участка площадью 12 кв.м. для строительства пристроя к гаражу (постановление Главы округа Муром от 14 декабря 2007 года № 3058). В настоящее время общая площадь гаража составляет 49,3 кв.м. согласно техническим документам на объект недвижимости.

Согласно техническому заключению ПИ «Муромпроект» М-195-16 состояние гаража для легковой машины и его основных несущих конструкций фундаментов, наружных стен, перекрытий и кровли находятся в работоспособном состоянии, за исключением аварийной кровли. Технические решение, принятые при строительстве гаража отвечают требованиям нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» 51-16-З технические решения, принятые при строительстве гаража под литерой «Г» выполнены соблюдением установленных правил.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром размещение пристройки соответствует градостроительной ситуации.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. С учетом этого указанные органы вправе обратиться с заявлением о признании права на самовольную постройку, расположенную на земельном участке в границах поселения.

В соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 27 февраля 2015 года № 528 «О делегировании полномочий в области земельный отношений» КУМИ администрации округа Муром переданы функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории округа Муром.

Материалами дела подтверждено, что техническая документация на спорный гараж оформлена, объект поставлен на технический учёт.

ФИО2 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлениями о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, однако, данного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (гаража) не требуется.

Отсутствие государственной регистрации права в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, возведенный гараж площадью 49, 3 кв.м соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Необходимо также учесть то обстоятельство, что земельный участок предоставлен ФИО2 в предусмотренном законом порядке для строительства и эксплуатации гаража.

В настоящее время указанные обстоятельства препятствуют истцу в оформлении права собственности на гараж, что нарушает его право владения, пользования и распоряжения фактически принадлежащим ему имуществом.

Поскольку судом установлено, что 

часть здания спорного гаража расположена на земельном участке, который предоставлялся для строительства гаража, что являлось основанием приобретения права собственности на выстроенный на данном участке объект недвижимости;

часть здания - за границами земельного участка, отведенного под строительство, на землях, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, но постройка является неделимой;

сохранение самовольно встроенного здания гаража в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 

суд находит исковые требования о признании права общей долевой собственности на гараж общей площадью 49,3 кв.м. с учетным номером ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: ...., подлежащими удовлетворению в следующих долях: за ФИО2- 77/100 доли, за КУМИ - 23/100 доли.

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция гаража не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на гараж общей площадью 49,3 кв.м. с учетным номером (номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: ...., 

за ФИО2 - 77/100 доли, 

за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - 23/100 доли.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына