КОПИЯ

№ 2-101/2024 (№2-2474/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 02 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Ульяновой С.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца Семенова В.Г., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

ответчика ФИО2 и его представителя Моисеева В.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского межрайонного прокурора, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бузулукский межрайонный прокурор и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что ** ** **** в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» собственниками автомобилей являются ФИО5 и ФИО4. В результате ДТП пострадал водитель ВАЗ – 21102 ФИО1, которому был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» О. П.Г. ** ** **** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП участником которого он является - не выставлен знак аварийной остановки) в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На данное определение ФИО2 подана жалоба, так как, в момент ДТП транспортным средством не управлял. Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» О. П.Г. от ** ** **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ изменено: исключены из него выводы о том, что ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **** в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения. Проведенной проверкой установлено, что ** ** **** старшим ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что ** ** **** в 

<

данные изъяты>. ФИО3 в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ управляя автомобилем TOYOTA СAMRY государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем создал помеху автомобилю ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направления, допустил с ним столкновение. Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что материалы административного дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял водитель ФИО3 Обращают внимание, что ФИО1 испытывал и испытывает тяжелые нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами. В настоящее время ФИО1 нетрудоспособен, с трудом передвигается с пределах квартиры с помощью костылей. В обоснование своих доводов, ссылаются на положения ст. ст. 1079, 1080, 1101, 1100 ГК РФ, акцентируя внимание, что ФИО1 не имеет возможности обратиться в суд по состоянию здоровья, а также в связи с тяжелым материальным положением, так как лишен возможности выполнять трудовые функции.

С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2, а также принято уточненное исковое заявление от истца ФИО1

В судебном заседании заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Ульянова С.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Семенов В.Г. заявленные требования также поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Истец также пояснил, что с момента ДТП попал в больницу, до сих пор не может полноценно ходить, потерял работу, перенес несколько операций, будут еще операции, когда будет полноценно ходить, до сих пор не знает, в настоящее время находится на иждивении родителей, что является для него аморальным, поскольку он должен им помогать, а не они ему.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Никифоров А.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил в суд возражения, в которых ссылается на обоюдную вину водителей при совершении ДТП. Указывает, что находится на пенсии по старости, иных источников дохода у него нет, осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья не может, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвоката Моисеев В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик также пояснил, что не является собственников автомобиля и не управлял автомобилем во время ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что на момент ДТП именно он владел источником повышенной опасности на праве оперативного управления. В досудебном порядке был готов рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда, однако истцом была занята иная позиция.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** (резолютивная часть оглашена ** ** ****) было установлено, что должностным лицом страшим ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ** ** **** составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В вину ФИО3 вменено то, что ** ** **** в 

<

данные изъяты> ФИО3 в 

<

адрес> в нарушение п.п.1.4, 1.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA СAMRY государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем создал помеху автомобилю ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направления, допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ** ** **** квалифицируются как причинение средней тяжести вред здоровью. Учитывая, что материалы административного дела не позволяли сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял водитель ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ** ** **** постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** и решением судьи Оренбургского областного суда от ** ** **** оставлены без изменений.

Таким образом, доводы третьего лица ФИО3 изложенные им в возражениях на исковое заявление и озвученные в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем TOYOTA СAMRY в момент ДТП, и с него необходимо взыскивать моральный вред суд признает необоснованными, поскольку вышеуказанными судебными актами его вина в произошедшем ДТП не установлена, как и не установлено, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП.

Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** (резолютивная часть оглашена ** ** ****) установлено, что ** ** **** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым ** ** **** ФИО2 в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем TOYOTA СAMRY государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху в движении транспортному средству ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водитель транспортного средства ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, которые характеризуются как причинение средней тяжести вреда здоровью. Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени составления протокола, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ** ** **** постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** отменено, поскольку административное расследование не проводилось, и дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Учитывая, что возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ утрачена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанными судебными актами не установлена вина ФИО2 в совершенном ДТП, как и не установлено, что именно он был за рулем TOYOTA СAMRY в момент ДТП. Кроме того стороной истца не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз.1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA СAMRY государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, что явствует из карточки учета транспортного средства, а также из свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспариваются.

Факт управления автомобилем в момент ДТП водителем не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так в ходе судебного заседания было установлено, что собственником автомобиля ФИО4 транспортное средство было передано на незаконных основаниях неустановленному лицу, и на момент ДТП транспортное средство на незаконных основаниях находилось во владении и пользовании неустановленного лица, являющегося непосредственным причинителем вреда ФИО1

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из вышеизложенных норм следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственности в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другом лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При этом из дел об административных правонарушениях, которые обозревались в судебном заседании, следует, что соответствующего юридического оформления владения источником повышенной опасности собственником ФИО4 не производилось, помимо его воли транспортное средство из его владения не выбывало.

Следовательно, именно ФИО4, по смыслу указанных выше норм, является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате управления которым и был причинен вред здоровью потерпевшего. Таким образом, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком, оснований считать его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не установлено.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО4, и проверяя доводы сторон относительно размера компенсации морального вреда, определенного стороной истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП при столкновении автомобилей ** ** **** года водителю автомобиля ВАЗ ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, возможно, в срок, и, при обстоятельствах, указанных в определении. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта № от ** ** **** ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, копия которого представлена в материалы дела, подлинник которого находится в деле об административном правонарушении №.

Таким образом, в результате деятельности источника повышенной опасности автомобиля TOYOTA СAMRY государственный регистрационный знак № в ходе ДТП водителю автомобиля ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак № ФИО1 бесспорно причинен моральный вред, он испытал физические страдания - боль, вызванную полученными при ДТП травмами и в результате последующего лечения, характер полученных травм и последствия в виде длительного лечения и невозможности передвигаться без посторонней помощи (передвигается на костылях), а также продолжаемый характер испытываемых потерпевшим физических и нравственных страданий, ограничения жизнедеятельности истца до настоящего времени и его возраст, а именно то, что на момент травмы ему был только 

<

данные изъяты> год, в настоящее время он лишен возможности трудиться, находится на иждивении родителей, по отношению к которым он несет обязанности, значимость компенсации в контексте уровня цен, обычного уровня жизни и общего уровня доходов в Российской Федерации, а также учитывая в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное положение ответчика ФИО4 суд приходит к выводу о взыскании морального вреда с собственника транспортного средства в размер 400 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку его размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом удовлетворено по существу требование истцов о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО4 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большей сумме отказать. 

В удовлетворении исковых требований Бузулукского межрайонного прокурора, ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова 

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-101/2024 (№ 2-2474/2023) УИД 56RS0008-01-2023-002684-35, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.