38RS0031-01-2019-000737-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Карад Бурение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Карад Бурение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит: взыскать задолженность по договору на бурение скважины № от **/**/**** в размере 213 500 руб.; неустойку по договору на бурение скважины № БК-11/06-16 от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 295 800 руб.; неустойку по договору на бурение скважины № № от **/**/**** за период с **/**/**** по дату фактической уплаты задолженности в размере 300 руб. за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 1700,30 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ООО «Карад бурение» и ФИО1 был заключен договор на бурение скважины № №, во исполнение которого **/**/**** ответчику была передана гидрогеологическая скважина общей глубиной 114 метров от уровня земли, колонна диаметром 127 мм. от 06, м. до 70,0 м., водоносный горизонт в интервале от 112 до 113 м. Произведена откачка воды из скважины компрессором в течение 1ч., статистический уровень воды составил 77,7 м., дебит скважины составил 4 м3/ч.

Выполненные работы были оплачены не в полном объеме, **/**/**** была внесена сумма в размере 70 000 руб., **/**/**** была внесена сумма 1500 руб. Сумма задолженности составила 213 500 руб. 

Представитель истца ООО «Карад бурение» ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. 

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «Карад бурение» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на бурение скважины № № (далее-договор).

Согласно п. 1.1. исполнитель обязуется выполнить работы по бурению скважины на участке, определенном заказчиком. Участок расположен по адресу: ....

В соответствии с п. 5.1., 5.3 договора заказчик обязуется оплатить весь объем работ, исходя из стоимости 2500 руб. (без учета НДС) за 1 м. бурения независимо от перехода при необходимости на меньший диаметр и открытый ствол. Окончательный расчет за выполненную работу произвести в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно акту сдачи-приемки водозаборной скважины, на территории .... была пробурена гидрогеологическая скважина согласно договору № № от **/**/****.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с **/**/**** по **/**/**** между ООО «Карад Бурение» и ФИО1 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, сумма задолженности по договору составляет 213 500 руб. 

Доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору в размере 213 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 5.4 договора задержка платежа в срок, указанный п. 5.3 настоящего договора, влечет за собой штрафные санкции в размере 300 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с произведенным представителя истца расчетом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 295 800 руб., а также за период с **/**/**** по дату фактической уплаты задолженности в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки определенной сторонами и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени – 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным взыскать неустойку по договору на бурение скважины № № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 50 000 руб., неустойку по договору на бурение скважины № № от **/**/**** за период с **/**/**** по дату фактической уплаты задолженности в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,30 руб., в пользу местного бюджета – 4135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карад Бурение» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карад Бурение» задолженность по договору на бурение скважины № № от **/**/**** в размере 213 500 руб.; неустойку по договору на бурение скважины № № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 50 000 руб., неустойку по договору на бурение скважины № № от **/**/**** за период с **/**/**** по дату фактической уплаты задолженности в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карад Бурение» расходы по оплате госпошлины в размере 1700,30 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Карад Бурение» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору на бурение скважины № БК-11/06-16 от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 245 800 руб., отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4135 рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Сорокина