Дело № 12-16/2026

УИД 48MS0022-01-2025-002190-14

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 23.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 23.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

17.11.2025 защитник ФИО1 – Пастухов К.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования. В качестве доводов жалобы указал, что о вынесенном Управлением по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области постановлении от 19.11.2024, ему известно не было. О привлечении к административной ответственности узнал при поступлении сообщения от УФССП России по Липецкой области и в этот же день (а именно, 24.04.2025) оплатил административный штраф. Протокол № 40/20.25 составлен административным органом 28.04.2025, то есть после оплаты штрафа. При этом, каких-либо извещений не получал. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12.01.2026 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 23.06.2025.

В судебное заседание ФИО1, его представитель Пастухов К.С., должностное лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 23.06.2025, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № 91/рз-РФ от 19.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 21.01.2025 и до 21.03.2025 включительно ФИО1 был обязан в добровольном порядке уплатить административный штраф.

Отсрочка, рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный названным постановлением, ФИО1 не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получал почтовой корреспонденции, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и является надуманным, поскольку ФИО1 извещен мировым судьей о рассмотрении дела заблаговременно по адресу места регистрации, по которому направлялись копии постановления по делу.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных обстоятельств, извещение должностным лицом Управлением по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1 по сведениям, имеющимся в административном органе, а именно, по адресу: 

<

адрес> о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует признать правомерным.

Установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена ФИО1 по адресу, указанному в регистрационных документах.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, не уплачен.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, имевшихся у мирового судьи на дату вынесения обжалуемого постановления, следует, что ФИО1 оплатил штраф до возбуждения (28.04.2025) настоящего дела об административном правонарушении, а именно 24.04.2025, что следует из сведений об оплате административного штрафа через сервис Госуслуги.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления 28.04.2025 консультантом отдела по охране и использованию объектов животного мира Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области протокола № 40/20.05 об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № 91/рз-РФ от 19.11.2024, ФИО1 был оплачен.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Данный вывод также согласуется и не противоречит правовой позиции, изложенной в многочисленных постановлениях Верховного Суда РФ по рассматриваемой категории дел, в частности, от 26.09.2018 № 5-АД18-62, от 16.05.2019 № 32-АД19-5, от 11.09.2020 № 5-АД20-85, от 10.02.2021 № 5-АД20-131.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 23.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 23.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Измалков