Дело №1-60/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2017 года гор. Неман 

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.

с участием государственного обвинителя Клейншмидт Н.Е.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4

адвокатов Площенко Н.П., Нафеева М.А.

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Неманского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в том, что в период времени с 20 часов до 22 часов 28 июля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в 

<

адрес>, зная, что на используемом Потерпевший №1 земельном участке, расположенном в 1000 метрах по направлению к п

<

адрес> Неманского района, Калининградской области, произрастает картофель, приняла решение о хищении картофеля с вышеуказанного поля, с целью использования похищенного для личного потребления и извлечения для себя материальной выгоды. О своем преступном решении ФИО1 сразу же сообщила находящейся с ней в квартире ФИО4, предложив совместно совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 картофеля, с целью его дальнейшего употребления в пищу и извлечения для себя совместной материальной выгоды. ФИО4 с предложением ФИО1 о совместном хищении картофеля сразу же согласились, вступив с ней в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, и присутствующий при вышеуказанном разговоре ФИО2 в это же время высказал предложение ФИО1 и ФИО4 о своем соучастии в совершении хищения с земельного участка принадлежащего Потерпевший №1 картофеля. ФИО1 и ФИО4 с предложением ФИО2 о совместном хищении картофеля согласились, вступив с ФИО2 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, в указанный период времени пришли на земельный участок, имеющий адрес: Калининградская область, Неманский район, в районе пос. Большое Село (кадастровый №) и расположенный в 1000 метрах 

<

адрес> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, стали руками выкапывать и складывать в принесенные с собой для этой цели пакеты принадлежащий Потерпевший №1 картофель. Таким образом, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, в период времени с 20 часов до 22 часов 28 июля 2017 года выкопали и наполнили картофелем 7 хозяйственных пакетов, тем самым намереваясь тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитить принадлежащий Потерпевший №1 картофель общим весом 68,7 кг урожая 2017 года, стоимостью 4122 рубля, исходя из стоимости 60 рублей за 1 кг картофеля.Однако, довести свой совместный преступный умысел до конца и распорядиться похищенным картофелем ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку около 22 часов 28 июля 2017 года были задержаны на месте совершения преступления Потерпевший №1

Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО4 и ФИО2 покушались на причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 4122 рубля, и совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и дополнительно пояснил, что все обвиняемые принесли ему свои извинения, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, они примирились и он не желает привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Клейншмидт Н.Е. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Квалификация преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что все подсудимые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, загладили потерпевшему вред путем принесения ему извинений, материальный ущерб потерпевшему возмещен.

Подсудимой ФИО1 разъяснены судом основания и последствия прекращения уголовного дела, и она не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник Нафеев М.А. также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной.

Подсудимому ФИО2 разъяснены судом основания и последствия прекращения уголовного дела и он не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник Площенко Н.П. также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного.

Подсудимой ФИО4 разъяснены судом основания и последствия прекращения уголовного дела и она не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник Площенко Н.П. также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной.

В соответствии с ч. 2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в случае прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.27 ч.2, ст.256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.25 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.25 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.25 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и её защитнику Нафееву М.А., ФИО2 и его защитнику Площенко Н.П., ФИО4 и её защитнику Площенко Н.П., потерпевшему ФИО5, Неманскому городскому прокурору.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Г. Колесников