ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 18 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Рязани Вырнав Б.М., 

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Карасева С.В., 

<

данные изъяты> 

при секретаре Громовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 12.04.2013 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.12.2013 года Советским районным судом г.Рязани по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03.07.2015 года Михайловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору суда от 12.04.2013 года и приговору суда от 20.12.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 25.10.2016 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ ФИО4 освобожден от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Рязани от 20.12.2013 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное ФИО4 по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 03.07.2015 года в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 12.04.2013 и не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Рязани от 20.12.2013 года снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 15.03.2017 года ФИО4 по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 03.07.2015 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 1 месяц 6 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года ФИО4 не отбытое наказание по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 15.03.2017 года заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, 

- 29 сентября 2017 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО4 совместно с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находились на территории строительного комплекса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО4 предполагал найти представителей копании 

<

данные изъяты>, в автомобиле которых, накануне им был забыт принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе прогулки по территории вышеуказанного строительного комплекса, ФИО4 увидел строительный вагончик, и предположив, что там могут находиться люди, которые подскажут ему, где находится 

<

данные изъяты>, подошел к вагончику и пройдя тамбур, через незапертую дверь вошел в спальное помещение, в котором на тот момент спали рабочие, в том числе ранее ему не знакомые ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО1 остался стоять на улице и внутрь строительного вагончика не заходил.

Находясь внутри строительного вагончика ФИО4 увидел на ящике у спального места ФИО3 присоединенный к зарядному устройству мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле 

<

данные изъяты>, принадлежащий последнему. В этот момент, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, у ФИО4, испытывающего материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного мобильного телефона, а также иного ценного имущества и денежных средств, которые он сможет обнаружить в спальном помещении строительного вагончика. 

Реализовывая свой преступный умысел, находясь в то же время там же, ФИО4 убедившись в том, что находящиеся в строительном вагончике люди спят и таким образом его преступные действия остаются тайными для окружающих, подошел к ящику, на котором находился принадлежащий ФИО3 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 3334 рубля, с установленными в нем двумя сим-картами, материальной ценности для последнего не представляющими, в чехле 

<

данные изъяты>, также материальной ценности для последнего не представляющий, снял его с зарядного устройства и положил в правый карман, надетой на нем куртки.

Далее, у изголовья спального места, на котором спал ФИО2, ФИО4 увидел мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 13750 рублей, с установленной в нем сим-картой материальной ценности для последнего не представляющей, в силиконовом чехле стоимостью 308 рублей и защитной пленкой на экране стоимостью 95 рублей, общей стоимостью 14153 рубля, принадлежащий ФИО2, который также снял с зарядного устройства и положил в карман надетой на нем куртки.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО4, в целях обнаружения денежных средств, стал осматривать карманы джинсовых брюк, висящих на крючке, где в одном из карманов обнаружил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 34000 рублей, которые также достал и положил в карман надетой на него куртки, таким образом похитив. 

При этом, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 37334 рубля, который для него является значительным, а ФИО2 материальный ущерб в размере 14 153 рубля, который для последнего также является значительным. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает. 

Защитник подсудимого адвокат Карасев С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО4 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы: 

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 14 сентября 2017 года, из строительного вагончика, расположенного на территории строительного комплекса 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 3334 рубля, в чехле 

<

данные изъяты>, с установленными в нем двумя сим-картами, материальной ценности для него не представляющими, а также денежные средства в сумме 34 000 рублей, и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 13 750 рублей, с установленной в нем сим-картой материальной ценности для него не представляющей в силиконовом чехле стоимостью 308 рублей и защитной пленкой на экране стоимостью 95 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 37 334 рубля, который для него является значительным, ФИО2 материальный ущерб в размере 14 153 рубля, который для него также является значительным. 

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова», информации о наличии психического расстройства у ФИО4 не имеется, на диспансерном учете не состоит. 

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО4,обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания судом не установлено. 

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» информации о наличии наркологического расстройства у ФИО4 не имеется, на диспансерном учете не состоит. 

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО4 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность. Подобного рода преступления представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает. 

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах наказание ФИО4, должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Кроме того, в силу ч.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты>,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известные органам следствия, 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО4 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО4 не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, судом также учитывается личность подсудимого, который имеет постоянное место регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания подсудимому, исходя из степени и характера общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление корыстной направленности против чужой собственности, будучи ранее судимым и отбывавшим наказание реально, что свидетельствует о его достаточно высокой общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы реально будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. 

Кроме того, согласно сведениям УФСИН России по Рязанской области не отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 03.07.2015 года, которое Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 15.03.2017 года заменено на исправительные работы сроком 1 месяц 6 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства, а затем Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, ФИО4 не отбыто. 

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному по данному приговору суда.

При этом, отбывание наказания ФИО4 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 осужден 29.09.2017 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. 

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО4 14 сентября 2017 года, т.е. до постановления указанного приговора суда в отношении него, он должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию за данное преступление, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 03.07.2015 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет и 5 (пяти)суток лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 18 июня 2018 года, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ с 01.06.2018 года по 17.06.2018 года.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2017 года в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ). 

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им, либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья