Мировой судья судебного участка номер 

<

адрес> Купавцева В.С.дело номерУИД: 23MS0номер-21 

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 февраля 2024 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края Д.В, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировой судья, принимая процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении указал, что как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в названном протоколе не указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в указанном протоколе не зафиксирован, подписями понятых не удостоверен, лишь указано, что применялась видеозапись. Вместе с тем, при изучении файла с видеозаписью VID-2023 1014-WA0002, установлено, что ФИО1 протоколом 

<

адрес> направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, инспектор ДПС на видеозаписи не указывает причину направления на медицинское освидетельствование. При указанных обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством. Несмотря наа то, что в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о применении видеозаписи, такой процессуальный документ с учетом отсутствия в нем указания на основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит исключению из объема доказательств по делу. Исключение из числа доказательств названного процессуального документа влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку в нем приведены сведения о невыполнении ФИО1 требования сотрудника полиции, не подтвержденного основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья пришел к выводу, что доказательственная база надлежащим образом не сформирована. Мировым судьей в постановлении не отражен факт исследования видеозаписи правонарушения ФИО1 приобщенной к материалам дела. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается приобщенными к материалам дела об административного правонарушения результатами при применением средства измерения Алкотектора Юпитер, о чем в результатах была сделана соответствующая отметка. Более того, при рассмотрении дела я как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в целях уточнения обстоятельств составления административного материала в судебное заседание не вызывался, по известным обстоятельствам не допрашивался. Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него оснований и признаков опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, срок давности привлечения гр. ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении могло быть возвращено на доработку, для устранения выявленных недостатков и восполнения его по существу. Полагает, что все вышеуказанные нарушения и доводы, являются бесспорным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.в 02 часа 40 минут на а/д п. «Аше - 

<

адрес>», 0 км, ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Н0700С23, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 4 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенных норм права с учетом разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование. Исключений из установленного порядка применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит.

Между тем, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в названном протоколе не указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в указанном протоколе не зафиксирован, подписями понятых не удостоверен, лишь указано, что применялась видеозапись.

Вместе с тем, при изучении файла с видеозаписью VID-20231014-WA0002, установлено, что ФИО1 протоколом 

<

адрес> направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, инспектор ДПС ФИО3 на видеозаписи не указывает причину направления на медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством. Несмотря на то, что в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о применении видеозаписи, такой процессуальный документ с учетом отсутствия в нем указания на основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит исключению из объема доказательств по делу.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования данного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении нарушены

Исключение из числа доказательств названного процессуального документа влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку в нем приведены сведения о невыполнении ФИО1 требования сотрудника полиции, не подтвержденного основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья приходит к выводу, что доказательственная база надлежащим образом не сформирована.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись, в опровержение доводов жалобы, исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Видеозапись непрерывна, обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательна, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения. 

С учетом изложенного при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Данных, свидетельствующих о неправильном разрешении дела, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не был вызван в судебное заседание и допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, нормы которого нет содержат императивного предписания о такой необходимости.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО3 – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО2