Дело Э № 2-171/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 06 мая 2019 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В., 

при секретаре Прасоловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 395 379 руб. 98 коп. - суммы долга по кредитному договору №ф от 

<

дата> с должника ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Договором потребительского кредита №ф ФИО1 был предоставлен кредит в размере 198 000 рублей на срок до 

<

дата> под 54,75 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 395 379 руб. 98 коп., с учетом уменьшения банком штрафных санкций, из которой: сумма основного долга – 147 864 рублей 60 копеек, 179 834 рубля 05 копеек – задолженность по процентам, 67 681 рубль 33 копейки – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, нарушившего условия кредитного договора, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 80 коп. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, на сумму 166 309 рублей 38 копеек, считал требуемую истцом к взысканию сумму завышенной. 

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом, в связи с чем он не имел возможности исполнить положения кредитного договора в части обеспечения наличия на счете Банка необходимых денежных средств для их списания в счет погашения долга по кредитному договору, так как все операции по счетам запрещены в силу закона. Просит суд принять во внимание факт недобросовестного поведения Кредитора по отношению к нему и полагает, что при всех обстоятельствах просрочка возникла по вине кредитора и просит суд данному факту дать полную юридическую оценку. В силу условий кредитного договора от 

<

дата>, он принял на себя обязательство по уплате задолженности по договору равными частями по 13 745 руб. ежемесячными платежами, начиная с 

<

дата>, состоящими из: процентов за пользование кредитом, погашение части основного долга, со сроком исполнения по 

<

дата>, согласно графика платежей, являющегося приложением к договору от 

<

дата> и уплатой процентов по ставке 22,12 % годовых. По тексту искового заявления усматривается, что у Заемщика образовалась задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно приложенных расчетов Кредитор насчитал ему просрочку за период с июня 2015 года по январь 2019 года, с применением к нему ставки по процентам в размере 54,75 % годовых. Однако, по условиям кредитного договора срок, на который выдан кредит, составляет 24 месяца. Заемщик обязан в течение 24 месяцев по 

<

дата> согласно графику платежей исполнить обязательства по возврату кредита и уплатить проценты по ставке 22,12 % годовых. Согласно имеющихся платежных документов он оплачивал задолженность в следующем порядке, согласно графику: 

<

дата> – 24 102 руб.; 

<

дата> – 14 150 руб.; 

<

дата> – 14 200 руб.; 

<

дата> – 14 200 руб.; 

<

дата> – 860 руб. + 13 745 руб.; 

<

дата> – 14 019 руб.; 

<

дата> – 13 745 руб.; 

<

дата> – 13 745 руб.; 

<

дата> – 13 745 руб.; 

<

дата> – 13 745 руб. таким образом, заемщик вышел на просрочку с марта 2016 года, что явно опровергает доводы Кредитора, изложенные в исковом заявлении. Если же принять во внимание, что он уплатил 

<

дата> сумму в размере 24 102 руб., а ежемесячные платежи по графику начинаются с июня месяца, то следовательно данная сумма подлежала списанию со счета в счет погашения задолженности в те месяцы, когда не было платежа, т.е. должна была зачтена за 2 месяца, т.е. за март и апрель 2016 года. Однако, по представленным истцом документам не представляется возможным проследить движение денежных средств по банковскому счету Заемщика, с которого списывались в счет оплаты по кредиту денежные средства. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка по факту началась с мая 2016 года. Согласно указанному в отзыве графику он остался должен Кредитору 132 498,16 рублей по оплате основной части задолженности и 33 811,22 руб. процентов по состоянию на 

<

дата>, а всего 166 309 рублей 38 копеек. Таким образом, он вынужден оспаривать задолженность, рассчитанную Кредитором, данный факт подтверждает его опасения, что Кредитор действует умышленно и одновременно злоупотребляет своим правом. В части требований о взыскании неустойки просит учесть то обстоятельство, что он был лишен возможности вносить на свой счет в счет долга денежные средства по независящим от него причинам, следовательно в данном случае к Заемщику не могут быть применены положения договора о взыскании с него пени за несвоевременную оплату долга, поскольку истец в данном случае оказался в более выгодной ситуации по сравнению с той, если бы Заемщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту. Просил исковые требования удовлетворить частично на сумму 166 309 рублей 38 копеек. 

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца и ответчика не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором №ф от 

<

дата> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 198 000 рублей на срок до 

<

дата> под 54,75 % годовых (л.д. 12-15). 

Условия кредитного договора от 

<

дата> и выписка по счетам № за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 18), № за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 19) подтверждают предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 198 000 руб., получение и снятие данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

Представленными материалами подтверждаются доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода от 

<

дата> (л.д. 12) в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

До обращения с иском в суд к должнику ФИО1 банком было направлено требование (л.д. 20) о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования банка были проигнорированы ответчиком. После чего кредитором был подан иск в суд. 

Кредитный договор №ф от 

<

дата>, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в договоре потребительского кредита №ф от 

<

дата>. Данные условия ответчиком не оспорены. 

Заключив кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заемщик ФИО1 добровольно взял на себя обязательства по данному договору на условиях, оговоренных в нем, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами и штрафных санкций за нарушение условий договора. Размер заявленных истцом к взысканию процентов по кредитному договору не противоречит условиям договора, соответствует им, расчет процентов произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора. 

Доводы ответчика о невозможности уплаты кредита ввиду отсутствия у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, судом отклоняются, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. 

Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о том, что просрочка возникла по вине истца, суд находит несостоятельными. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафных санкций), которые истцом заявлены в размере 67 681 рубль 33 копейки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что ответчиком не предпринимались попытки погашения кредита на протяжении более трех лет, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 149 174 руб. 81 коп. до 67 681 руб. 33 коп., суд полагает заявленный истцом размер неустойки (штрафных санкций) соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежащим снижению. 

При этом, суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд находит несостоятельными. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом учтены все внесенные ответчиком денежные средства, периоды рассчитаны верно.

Доводы ответчика о том, что он 

<

дата> внес на счет сумму в размере 24 102 руб., а ежемесячные платежи по графику начинаются с июня месяца, в связи с чем данная сумма подлежала списанию со счета в счет погашения задолженности в те месяцы, когда не было платежа, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что данная сума была уплачена в качестве страховой премии, а потому не может быть учтена в счет погашения кредита.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что расчет истцом произведен не верно суд находит несостоятельными, а расчет представленный ответчиком неверным. 

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 7 153 рубля 80 копеек, уплата которой подтверждена платежными поручениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 395 379 рублей 98 копеек, из которых: 147 864 рублей 60 копеек – основной долг, 179 834 рубля 05 копеек – задолженность по процентам, 67 681 рубль 33 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля 80 копеек, а всего: 402 533 рубля (четыреста две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (

<

дата>). 

Судья: /подпись/