УИД 70RS0004-01-2023-002415-25

Дело № 2-96/2024 (№2-2812/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при помощнике судьи Суракове Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование иска указано, что 16.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ № 7017116535 сроком действия до 15.06.2023. ФИО1 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2022 в 17:30 час. по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак № и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 В ходе проведения административного расследования ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении истца вынесено Постановление № 2610221130 от 26.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО3 вынесено Постановление № 2610221100 от 26.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1, 6 ст. 24.5, 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 26.10.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 26.10.2022 между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали. В результате проведенной экспертной оценки № АТ 2550291 стоимости восстановительного ремонта ООО «РЭК-Групп» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 546 853,37 руб., с учетом износа - 307 700 руб. 14.11.2022 страховой компанией было частично выплачено страховое возмещение в размере 155 100 руб., из которых страховое возмещение составило - 153 850 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 1 250 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа. 21.11.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией-требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов № У-23-29013/5026-010 от 18.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Истцом отмечено, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП 17.08.2022 ЭКЦ УМВД России по Томской области дано заключение № 18/184 от 11.11.2022, согласно выводам которого при заданных условиях и движении автомобиля «...» с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, его водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «...» экстренным торможением. Установлено, что столкновение автомобилей «...» и «...» произошло на полосе движения, по которой следовал принадлежащий истцу автомобиль. Исходя из изложенного, истец считает, что выплата ответчиком страхового возмещения в размере 50 % является незаконным и нарушает его права.

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, его представитель адвокат Заплавнов Д.Г., действующий на основании ордера № 17632 от 10.07.2023, в судебное заседание после перерыва не явились, ранее, участвуя в рассмотрении дела, заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Ранее ответчиком представлены возражения относительного исковых требований, в которых указано, что он считает иск необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину иного участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в его действиях. Кроме того, ответчиком указано, что из представленных страхователем документов невозможно было установить вину застрахованного ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не имеется законных оснований для взыскания со страховщика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее, участвуя в рассмотрении дела, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вины в действиях водителя «...», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не установлено. В спорном дорожно-транспортном происшествии имело место грубая неосторожность со стороны истца. Также представитель третьего лица полагал, что заключение эксперта № 96/24 от 06.03.2024, выполненное ООО ЭК «Легенда» не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, а экспертом не соблюдены методики автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая является основным документов, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 в 17:30 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности № П.С., находившегося под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО3 

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ф.В.А. № 2620221100 от 26.10.2022 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 по ст. 12.13, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 47).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ф.В.А. № 2610221130 от 26.10.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 47).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2022 гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017116535, ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7019344519 (т. 1 л.д. 9). 

26.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ № 7017116535 (т. 2 л.д. 1) и заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства (т. 2 л.д. 23).

26.10.2022 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали (т. 2 л.д. 5).

28.10.2022 и 09.11.2022 страховщиком при участии ООО «Томская независимая оценочная компания» организован осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, о чем составлены акты осмотра транспортного средства № 4010 от 28.10.2022 (т. 2 л.д. 27-28) и № 2411 от 08.11.2022 (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно экспертного заключения № АИ125502912 от 10.11.2022, подготовленного ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.08.2022, без учета износа заменяемых деталей составила - 546853,37 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 307708,7 руб. (т. 2 л.д. 46-62).

11.11.2022 события ДТП, произошедшего 17.08.2022, признаны страховым случаем о чем составлен Акт о страховом случае, в котором страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 153 850 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1250 руб. (т. 2 л.д. 33).

21.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением вх. № 873 о доплате страхового возмещения, к которому было приложено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № 183/184 от 11.11.2022 (т. 2 л.д. 36-44).

25.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо, в котором указало, что страхователю была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного имуществу, на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т. 2 л.д. 45).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов К.В.В.. № У-23-29013/5026-010 от 18.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано на основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу отсутствия у Финансового уполномоченного полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 12-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что страховщиком необоснованно сделан вывод о выплате 50 % страхового возмещения, поскольку заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № 183/184 от 11.11.2022 установлено, что истец не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем третьего лица экстренным торможением, а также, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения по которой следовал автомобиль истца. При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении третьего лица ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос об установлении степени вины в действиях участников ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из схемы административного правонарушения от 17.08.2022 на момент ДТП водитель ФИО1 двигался по ул. Сибирская со стороны ул. Олега Кошевого в направлении ул. Украинской, а водитель ФИО3 в противоположном направлении. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на пересечении ул. Сибирская - ул. Жуковского напротив дома № 78/1 по ул. Сибирская в г. Томске (т. 1 л.д. 47 оборотная сторона). При этом, суд отмечает, что в данной схеме перепутаны местами принадлежность водителей к их транспортным средствам, что сторонами не оспаривалось.

Из письменных объяснений ФИО3 от 17.08.2022, данных им при оформлении ДТП следует, что 17.08.2022 около 17:31 час. он управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, ехал по ул. Сибирская в сторону ул. Олега Кошевого. На пересечении ул. Сибирская - ул. Жуковского он остановился и хотел повернуть налево в сторону ул. Жуковского. В этот момент на встречу по встречной полосе ехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, который врезался в него 

Из дополнительных письменных объяснений от 29.08.2022, отобранных у ФИО3 в рамках проведения административного расследования следует, что он 17.08.2022 около 17:30 час. управлял технически исправным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Двигаясь по ул. Сибирская в направлении ул. Олега Кошевого необходимо было повернуть налево на ул. Жуковского. Подъехав к перекрестку по крайней правой полосе заблаговременно включив левый указатель поворота, снизил скорость, приступил к выполнению маневра, повернув налево примерно на 70/80 см., увидел, что на встречной полосе ему навстречу по крайней правой полосе с высокой скоростью двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. В этот момент ФИО3 остановился, чтобы пропустить второй автомобиль. Однако примерно за 20/30 м. водитель ... изменил траекторию движения и стал перестраиваться на левую полосу, при этом, водитель сразу не тормозил, а начал тормозить только примерно за 10 м. После чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля ... с правой передней частью автомобиля ..., при этом от удара автомобиль ... от удара отбросило назад, а ... откатился вперед и задние колеса сместились влево. ФИО3 указывает, что по его мнению скорость автомобиля ... была не ниже 80 км/ч, а также считает, что ... могла проехать прямо по правому ряду, без изменения траектории движения и торможения (т. 1 л.д. 48).

Из письменных объяснений ФИО1 от 17.08.2022, данных им при оформлении ДТП следует, что 17.08.2022 примерно в 17:30 час. он управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, ехал по ул. Сибирская со стороны ул. Льва Толстого в сторону пр. Комсомольский со скоростью 60 км/ч. Дорожные условия были нормальные, асфальт сухой, ясная погода. На пересечении ул. Сибирская - ул. Жуковского произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении и хотел повернуть налево. ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (т. 1 л.д. 48). 

Из дополнительных письменных объяснений от 23.08.2022, отобранных у у ФИО1 следует, что 17.08.2022 в 17:30 час. он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, по ул. Сибирская в районе дома № 78 со скоростью 60 км/ч от ул. Олега Кошевого в сторону пр. Комсомольский. На пересечении ул. Сибирская - ул. Жуковского произошло ДТП в левой полосе, так как автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении начал поворот налево и перегородил ему движение. ФИО1 применил экстренное торможение, но это не помогло. Дополнительно указано, что автомобиль истца был технически исправен, колеса стояли летние, в автомобиле кроме водителя был пассажир в возрасте 8 лет, груза в багажнике не было. После перекрестка с ул. Олега Кошевого ФИО1 начал перестраиваться левее по полосе движения, так как ему надо было повернуть налево на следующем перекрестке. ... двигался во встречном направлении. Подъезжая к ул. Жуковского ... начал поворачивать налево, истец не ожидал от него такого маневра. В это время расстояние до второго автомобиля было примерно 10 метров. Из-за небольшого расстояния экстренное торможение ни к чему не привело. ФИО1 указано, что следы торможения уходят влево, поскольку автомобиль после торможения шел по инерции, руль истец не крутил (т. 1 л.д. 48-49 оборотная сторона).

В рамках проведения административного расследования 29.08.2022 отобраны письменные объяснения у ФИО4, который пояснил, что 17.08.2022 он находился в здании по адресу: 

<

...>, стоял возле окна на 2 этаже, смотрел в окно. В поле его зрения попал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Сибирская в сторону пр. Комсомольский. Указанный автомобиль двигался по правому ряду не доезжая 20/30 м. он изменил траекторию движения и стал перестраиваться в левый ряд, после чего ФИО4 услышал удар и звук тормозов. После этого он выбежал на улицу и увидел ДТП, в котором участвовал, принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 49).

Также в рамках проведения административного расследования 25.08.2022 отобраны письменные объяснения у инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции П.В.Г., который пояснил, что 17.08.2022 он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля 484 совместно с инспектором роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции О.В.А. на территорию Советского района г. Томска. Из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области поступила информация о необходимости прибытия на пересечение ул. Сибирская и ул. Жуковского на ДТП. После прибытия на указанное место были обнаружены автомобили на проезжей части, которые были занесены в схему ДТП с их расположением на проезжей части, а также были обнаружены следы юза (торможения) автомобиля ... по левому ряду, следы волочения от колес автомобиля ... в левом ряду встречного направления по ходу его движения и осыпь осколков частей от автомобилей, а также течь жидкостей, которые также располагались в левом ряду по ходу движения автомобиля .... Место столкновения автомобилей на схеме ДТП, указанное водителями не соответствует объективному и правильному месту столкновения автомобилей на проезжей части, поскольку оно (столкновение) произошло согласно следов юза (торможения), осыпи осколков автомобиля ... в левом ряду по ходу движения автомобиля ... на которую заехал автомобиль ..., поворачивая налево.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта Ф.В.А. от 30.08.23022 по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Томской области. 

По результатам проведенного исследования экспертом ЭКЦ УМВД России по Томской области К.Н.С. даны следующие выводы:

1. при заданных условиях, значению длины следа торможения всех колес автомобиля ... длиной 10,8м, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения автомобиля ... к моменту начала торможения не менее 43,8 км/ч.

Данное значение скорости движения транспортного средства является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной при столкновении транспортных средств. Учесть данные потери кинетической энергии не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

При заданных условиях и движении автомобиля ... с максимальной допустимой скоростью на данном участке дороги, водитель автомобиля ... с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью избежать столкновение экстренным торможением. Однако к данному выводу стоят отнестись критически, по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. место столкновения автомобилей ... и ..., зафиксированное в схеме административного правонарушения от 17.08.2022 не соответствует фактическому месту столкновения автомобилей.

Установить координаты места столкновения, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Столкновение автомобилей ... и ..., располагается на полосе движения автомобиля ....

В рамках судебного разбирательства для определения обстоятельств спорного ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой определением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2024 была поручена экспертам ООО ЭК «Легенда». 

В заключении эксперта № 96/24 от 06.03.2024, выполненного экспертом ООО ЭК «Легенда» ФИО6 даны следующие выводы:

1. Механизм ДТП следующий: 17.08.2022 в 17:30 час. по адресу: 

<

...>, автомобиль ..., г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 совершая маневр поворота налево с ул. Сибирской на ул. Жуковского останавливается на полосе встречного движения, по которой, в этот момент, двигается автомобиль ..., г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль ..., г/н №, под управлением ФИО1 в момент обнаружения препятствия применяет экстренное торможение, но в связи с недостатком расстояния происходит столкновение автомобиля ..., г/н №, и автомобиля ..., г/н №.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствие требований п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля ..., г/н №, ФИО3 привело к сложившейся дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Проведенное исследование дает основание утверждать, что место столкновения указанное в схеме ДТП, составленное инспектором ГИБДД П.В.Г. со слов участников заявленного столкновения равное 5,9 м. от правого края проезжей части полосы движения автомобиля ..., г/н №, с технической точки зрения не соответствует реальному месту столкновения, равному 3,5 м. от правого края проезжей части полосы движения автомобиля ..., г/н №.

3. Исходя из результатов проведенного исследования с технической точки зрения водитель автомобиля ..., г/н №, ФИО1 не имел возможности в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновения с автомобилем ..., г/н №, под управлением ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 96/24 от 06.03.2024, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту спорного ДТП, в котором имеется видеозапись с фиксацией момента ДТП, которым экспертом дан анализ, что нашло отражение в исследовательской части.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В судебном заседание был допрошен эксперт Д.Л.Г., который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 96/24 от 06.03.2024, дополнительно пояснив, что представленные материалы дела дают возможность сделать заключение по поставленным вопросам без расчетной части исследования, в том числе, расчета скорости движения автомобиля ... на момент столкновения, поскольку научных методов ее для исчисления не имеется. Также экспертом отмечено, что противоречий в его выводах относительно того, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и отсутствием у него технической возможности избежать столкновения нет, поскольку материалами дела подтверждается, что водитель предпринял все попытки избежать столкновения, но в образовавшейся дорожной ситуации у него не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем .... Относительно расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП эксперт пояснил, что данный участок дороги имеет двустороннее движение с двумя полосами. Эксперт обратил внимание, что автомобиль ... двигался на своей полосе движения, но располагался на левой ее стороне. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., автомобиль ... на момент столкновения располагался на полосе движения автомобиля .... 

Определением Советского районного суда г. Томска от 03.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, в связи с ее нецелесообразностью.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По общему правилу стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п. 9.1 ПДД РФ)

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

С учетом вышеприведенного суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО3 явились причиной произошедшего ДТП, поскольку он не исполнил требования п. 8.1, 9.1, 13.12 ПДД РФ, совершая поворот налево на пересечении улиц ул. Сибирская - ул. Жуковского выехал на полосу встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию.

Объективных сведений, доказательств вины в произошедшем ДТП ФИО1, который двигался по своей полосе движения, не создавая помех иным участникам дорожного движения, из материалов дела не усматривается. Водитель ФИО1 в полной мере следовал положениям п. 10.1 ПДД РФ, но как установлено судом технической возможности предотвратить столкновение даже прибегнув к экстренному торможению у истца не имелось.

При этом, разрешая исковые требования, суд считает необходимым отметить, что вопрос вины участников ДТП, в рамках дела об административном правонарушении не разрешается, поскольку это не входит в предмет доказывания в силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в рамках КоАП РФ привлекают к ответственности за сам факт нарушения ПДД РФ, а не за факт ДТП, потому постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 либо наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

С учетом, изложенного суд находит обоснованным, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, а исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ранее судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» при принятии решения о выплате страхового возмещения руководствовалась результатами заключения № АИ125502912 от 10.11.2022, подготовленного ООО «НЭК-ГРУП» из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.08.2022, с учетом износа заменяемых деталей составляет 307708,7 руб. Исходя из указанного исследования страховщиком истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 153850 руб.

ФИО1 заявляя настоящее требование, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, иные лица, участвующие в деле, сумму страхового возмещения не оспаривали, ходатайств об уточнении, увеличении иска не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно из абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с учетом приведенных норм, исходя из того, что вина участников спорного ДТП при обращении к страховщику установлена не была, а была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., в подтверждение чего им к исковому заявлению приложен чек-ордер ПАО Сбербанк от 17.05.2023. 

Как следует, из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей на правовые отношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, которые не урегулированы специальными законами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления истцом по спорам, связанным с защитой прав потребителей - государственной пошлиной не облагаются, вне зависимости от характера предъявляемых требований.

Таким образом, ФИО1 не был обязан уплачивать государственную пошлину при подаче настоящего иска, в связи с чем, с учетом положений ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 4200 руб. подлежат возврату ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная судом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 93, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в размере 4200 руб., уплаченную им при подаче настоящего искового заявления и подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 17.05.2023.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.